⛓️ Blockchain Learning Path
GitHub

📁 Casos reales

🏠 Programa · 📚 Currículo · ⚖️ Regulación

Biblioteca de casos documentados públicamente, analizados con la misma estructura para que se puedan comparar entre sí. No están aquí para ilustrar: están para que puedas responder, ante un diseño nuevo, qué control faltaba y en qué orden se rompió todo.

Antes de atribuir una dirección, intervenir un sistema o recomendar una respuesta, aplica ¿Y si cruzas la línea?: una guía defensiva para separar hecho, indicador, inferencia y alegación, preservar evidencia y reconocer cuándo una acción requiere autoridad legal u operativa adicional.

Criterio de selección. Solo casos con documentación pública abundante (resoluciones judiciales, informes de organismos, comunicaciones oficiales de las entidades implicadas). Ningún caso se presenta como éxito o fracaso absoluto sin evidencia, y ninguna cifra se cita sin fuente. Cuando el estado de un asunto sigue evolucionando, se dice.

Estructura común

Cada caso responde, en este orden: contexto · problema · arquitectura · economía · qué falló y en qué orden · cronología fechada · controles y límites · regulación · ejercicio guiado · respuestas orientadoras · lecciones · referencias.

Casos

Caso Qué enseña Clases
Orionx · ledger, custodia y estado blockchain Un descalce en investigación exige separar registros, atribución y niveles de certeza 59–66
Terra/UST · colapso de una stablecoin algorítmica La reflexividad no es un fallo de implementación: es el mecanismo 43–44 · 39–40
FTX · ledger, custodia y privilegios de Alameda Inclusión de pasivos, control de activos, disponibilidad y solvencia son pruebas distintas 53–54 · 55–56
Celsius · préstamo, custodia e información La relación económica y el riesgo deben coincidir con lo comunicado al cliente 39–40 · 53–54
OneCoin · afirmaciones tecnológicas y evidencia Se verifican afirmaciones concretas; cadena privada, token o referidos no prueban fraude aisladamente 55–56
Puente Ronin · compromiso de validadores Un puente es tan seguro como su cuórum, y la detección importa tanto como la prevención 27–28 · 53–54
El Salvador · bitcoin de curso legal Adoptar una moneda por ley no produce adopción por uso 41–42 · 47–48

Comparadores financieros breves: no son incidentes blockchain

Estos dos casos no crean fichas ni unidades nuevas. Sirven para comprobar si una explicación depende realmente de blockchain o describe un patrón financiero anterior.

Comparador Hechos y estado Contraste útil Fuentes oficiales
Bernard Madoff / BLMIS · EE. UU. Madoff se declaró culpable de once delitos el 12-03-2009 y fue sentenciado a 150 años el 29-06-2009. El informe OIG documentó alertas y exámenes que no verificaron la negociación con terceros independientes. Estados de cuenta convincentes no prueban que existan operaciones ni activos. La comprobación externa y la procedencia del rendimiento importan con o sin token. DOJ, expediente y estado, SEC OIG, informe 509
AC Inversions · Chile La Fiscalía informó el 26-02-2018 una investigación reformalizada por estafa, infracción a la Ley de Bancos y lavado, con 3 442 víctimas individualizadas y perjuicio peritado de CLP 65 mil millones. Esa publicación describe imputaciones e investigación, no una sentencia final. Una rentabilidad fija y pagos a clientes anteriores exigen verificar trading, cuentas, captación y origen de flujos. El patrón no necesita blockchain. Fiscalía de Chile, reformalización, publicada 26-02-2018

Corte y consulta: hechos y publicaciones comprobados el 28 de septiembre de 2026. Las cifras no se trasladan entre etapas procesales: una estimación inicial, un peritaje de investigación y una sentencia responden preguntas distintas.

Cómo usarlos

  1. Antes de leer el análisis, lee solo la sección de contexto y escribe tu hipótesis de qué falló. Después compárala.
  2. Al diseñar un sistema, recorre los siete casos preguntando "¿esto me puede pasar?". La respuesta honesta suele ser sí en al menos dos.
  3. En el capstone, la sección de riesgos gana mucho si cita el caso concreto del que procede cada control que has puesto.

Práctica offline · Qué demuestra cada control

No se crea otro simulador. La práctica reutiliza las interfaces y pruebas de conciliar.mjs y por.mjs, con sus fixtures íntegramente sintéticos.

pnpm lab:conciliacion
pnpm lab:por
node --test labs/30-conciliacion/conciliar.test.mjs labs/31-proof-reserves/por.test.mjs

Consigna

  1. Registra el corte temporal y copia la tabla de conciliación por activo.
  2. Verifica la inclusión de un cliente en el árbol y explica exactamente qué conjunto se ha comprometido.
  3. Completa esta matriz con sí, no o requiere otra evidencia:
Afirmación Conciliación Inclusión Merkle Control de wallet Contrato/custodio Auditoría de alcance definido
El saldo de C-002 está en el conjunto publicado
El conjunto contiene todos los pasivos
La entidad controla los activos on-chain declarados
Los activos están disponibles y libres de gravamen
La entidad es solvente
La publicidad al cliente es veraz
  1. Añade dos escenarios escritos, sin cambiar datos: un cliente omitido y un activo pignorado. Indica qué controles seguirían dando el mismo resultado.
  2. Relaciona una limitación con FTX, Celsius, Terra, OneCoin y uno de los comparadores.

Solución comentada y resultados esperados

Rúbrica (10 puntos)

Criterio Puntos Evidencia de logro
Reproduce ambos comandos y sus pruebas 2 Salidas coherentes con los fixtures, sin editar datos
Separa las cinco afirmaciones 3 No llama solvencia a inclusión, control o cobertura declarada
Explica límites de cada control 2 Identifica al menos una limitación por columna
Distingue estado probatorio 2 Separa hecho, alegación, condena y recurso
Protege datos y alcance 1 Solo usa identificadores y cifras sintéticas

Aprobación: 8/10 y ningún error crítico de alcance. Es error crítico presentar una raíz Merkle como auditoría integral, compensar déficits entre activos sin criterio o afirmar culpabilidad a partir de una característica tecnológica.

Lo que estos casos no demuestran

🧭 Navegación

🏠 Programa · 📚 Currículo · ⚖️ Regulación · 🎓 Capstone