⛓️ Blockchain Learning Path
GitHub

Caso · FTX: ledger, custodia y privilegios de Alameda

⬅️ Casos reales · 📖 Clases 53–54 · Custodia e identidad · 🏠 Programa

Hechos principales: 2019–noviembre de 2022. Jurisdicción citada: Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (penal y SEC/CFTC) y Segundo Circuito (apelación). Corte de esta ficha: 28 de septiembre de 2026.

Estado probatorio. Un jurado declaró culpable a Samuel Bankman-Fried en noviembre de 2023; fue sentenciado a 25 años el 28 de marzo de 2024. El Segundo Circuito confirmó la condena el 12 de junio de 2026. Al corte de esta ficha hay una petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema el 10 de septiembre de 2026; presentarla no revoca la condena confirmada. Las afirmaciones de la SEC y la CFTC que no fueron objeto de ese veredicto penal se identifican como alegaciones.

Contexto

FTX ofrecía negociación y custodia de criptoactivos. Alameda Research, firma de negociación fundada por Bankman-Fried, era a la vez afiliada, cliente importante y creador de mercado. La cadena pública podía mostrar movimientos de direcciones, pero el derecho de cada cliente y gran parte de la negociación vivían en el ledger interno de FTX.

El problema

El caso no se entiende diciendo solo que «faltó separación». Hay cuatro objetos distintos que deben reconstruirse:

Objeto Pregunta que responde Lo que no demuestra
Ledger interno ¿Qué saldo reconocía FTX a cada cliente? Que existieran activos disponibles para pagarlo
Custodia y control de activos ¿Qué entidad podía mover cada wallet o cuenta bancaria? Que el activo estuviera libre de gravamen o reservado para clientes
Privilegios de Alameda ¿Qué límites, excepciones y crédito tenía la afiliada? Que una posición registrada fuera económicamente recuperable
Obligación con clientes ¿Qué debía FTX, bajo qué términos y a qué fecha? Que un total contable incluyera toda la población debida

El DOJ acreditó en el juicio que se desviaron fondos de clientes hacia Alameda. La SEC y la CFTC alegaron además trato especial no divulgado: una línea de crédito prácticamente ilimitada y exenciones de controles de riesgo. Estas conclusiones concretas sustituyen afirmaciones absolutas como «no había ninguna auditoría» o «todas las funciones estaban legalmente obligadas a ser entidades separadas», que requieren precisar entidad, jurisdicción, periodo y alcance.

Arquitectura

flowchart LR
    C[Cliente] -->|depósito| F[FTX: cuentas de cobro y wallets]
    F --> L[Ledger interno: saldo reconocido]
    F --> A[Pool de activos bajo control operativo]
    A -->|transferencias y crédito privilegiado| AL[Alameda Research]
    AL --> M[Trading, inversiones, préstamos y gastos]
    L -. obligación con cliente .-> C
    A -. evidencia parcial .-> B[Estado on-chain y extractos bancarios]

Una compraventa dentro de FTX podía cambiar dos saldos del ledger sin transacción on-chain. Por eso saldo en pantalla ≠ activo custodiado ≠ activo disponible. El código que permitía a Alameda retirar o mantener saldos negativos afectaba el vínculo entre esos tres planos; no era una vulnerabilidad de consenso de una red.

Economía

Alameda tomó exposición financiada con recursos que FTX debía poder devolver a sus clientes. Parte del riesgo dependía de activos vinculados al propio grupo y de su liquidez. Una valoración nominal positiva no equivale a capacidad de atender retiros: importan plazo, profundidad de mercado, concentración, colateral, gravámenes y la facultad jurídica y técnica de disponer del activo.

Qué falló y en qué orden

  1. FTX recibió fondos de clientes y registró obligaciones en un ledger interno.
  2. Según el veredicto penal confirmado, Bankman-Fried dirigió el traspaso y uso de fondos de clientes por Alameda, ocultándolo a clientes, inversores y prestamistas.
  3. La SEC y la CFTC alegaron que Alameda obtuvo excepciones y una línea de crédito prácticamente ilimitada financiada por activos de clientes.
  4. El grupo acumuló posiciones ilíquidas y obligaciones pagaderas a la vista.
  5. En noviembre de 2022 aumentaron las solicitudes de retiro; FTX no pudo atenderlas.
  6. FTX suspendió retiradas y las entidades relevantes solicitaron protección bajo el Capítulo 11 el 11 de noviembre de 2022.
  7. La investigación penal separó alegaciones iniciales de hechos probados en juicio; la condena fue dictada, apelada y confirmada.

Cronología fechada

Fecha Hecho y calificación
Mayo de 2019 Comienza la operación de FTX; el DOJ sitúa desde entonces el esquema acreditado en juicio
2 de noviembre de 2022 Se publica información sobre la concentración de activos vinculados a FTX en el balance de Alameda; es contexto de mercado, no por sí sola prueba penal
8 de noviembre de 2022 FTX detiene retiradas de clientes
11 de noviembre de 2022 FTX y afiliadas solicitan Capítulo 11
13 de diciembre de 2022 DOJ, SEC y CFTC publican cargos o demandas; en ese momento eran alegaciones
2 de noviembre de 2023 El jurado declara culpable a Bankman-Fried en siete cargos
28 de marzo de 2024 El tribunal impone 25 años de prisión y decomiso
12 de junio de 2026 El Segundo Circuito confirma la condena
10 de septiembre de 2026 Se presenta petición de certiorari ante la Corte Suprema; pendiente al corte

Cinco afirmaciones que no deben confundirse

  1. Inclusión en un conjunto declarado de pasivos. Una prueba Merkle puede demostrar que un saldo concreto está incluido en el conjunto publicado.
  2. Integridad del conjunto. La inclusión de un cliente no prueba que estén incluidos todos los clientes, productos, cuentas negativas válidas, intereses o reclamaciones. Hace falta reconciliar la población con libros y fuentes externas.
  3. Prueba de control de activos. Una firma o movimiento de desafío puede mostrar control de una dirección en un momento. No acredita titularidad económica de todo su saldo ni cubre bancos, custodios o activos off-chain.
  4. Disponibilidad y gravámenes. Un activo controlado puede estar prestado, pignorado, bloqueado, comprometido con otra entidad o no ser liquidable al corte.
  5. Solvencia. Exige valorar activos y pasivos completos, vencimientos, liquidez, contingencias y restricciones. No se deduce de una raíz Merkle ni de un cociente puntual de activos y pasivos declarados.

Una prueba criptográfica puede aportar evidencia fuerte dentro de su alcance; no es una auditoría integral y no hereda independencia, exhaustividad o aseguramiento por el hecho de usar hashes.

Controles y límites

Control Qué detecta o reduce Qué no resuelve solo
Conciliación por activo, entidad y corte Diferencias entre ledger, terceros y cadena Derechos legales, valoración o pasivos omitidos
Inclusión Merkle de pasivos Omisión o alteración del saldo del cliente que verifica Integridad de toda la población
Firma de wallets declaradas Control técnico puntual Titularidad, gravámenes o disponibilidad futura
Límites sin excepción unilateral Crédito o retiros fuera de política Colusión entre aprobadores o datos de entrada falsos
Gobierno y revisión independiente Conflictos, excepciones y concentración de poder Riesgo de mercado o garantía absoluta
Auditoría con alcance publicado Evidencia financiera bajo criterios definidos Hechos fuera del periodo o alcance

Regulación

El caso combina fraude penal, protección de inversores y clientes, derivados, insolvencia y custodia. No existe una única etiqueta regulatoria que sustituya el análisis por producto, entidad y jurisdicción. Para diseño, la lección es exigir segregación verificable, límites a partes relacionadas, libros conciliables, revelación de conflictos y capacidad real de atender retiros.

Ejercicio guiado

Usa únicamente los datos sintéticos existentes de labs/30-conciliacion y labs/31-proof-reserves.

  1. Ejecuta pnpm lab:conciliacion y anota, por activo, pasivos, activos en tercero, activos on-chain, diferencia y comparabilidad del corte.
  2. Ejecuta pnpm lab:por; verifica la inclusión de C-002 con la interfaz ya probada por por.test.mjs.
  3. Redacta cinco conclusiones separadas usando las distinciones anteriores.
  4. Introduce solo como hipótesis escrita dos escenarios: un pasivo omitido y un activo pignorado. No alteres fixtures ni inventes registros de FTX.
  5. Para cada control, marca detecta, no detecta o requiere otra evidencia.

Respuestas orientadoras

Lecciones

  1. El saldo del cliente es una obligación del operador, no un UTXO identificable.
  2. Una parte relacionada con privilegios modifica el modelo de riesgo aunque el motor de matching y las cadenas subyacentes funcionen correctamente.
  3. Segregación, conciliación, control de activos, disponibilidad y solvencia son pruebas relacionadas, no sinónimos.
  4. Los absolutos sobre auditoría o separación de funciones deben sustituirse por evidencia, jurisdicción, entidad, periodo y alcance.
  5. El estado procesal cambia: acusación, veredicto, sentencia y recurso se citan por separado.

Referencias

Todas fueron consultadas el 28 de septiembre de 2026.

🧭 Navegación

⬅️ Casos reales · 📖 Clases 53–54 · 🏠 Programa