Clase 24.03 — Investigación con evidencia#

Clase 3 de 14 de la parte 24 — Empresa real, regulación y Capstone, de nivel Dirección y Capstone. Dura unos 150 minutos.

🚦 Antes de empezar#

Vienes de la clase 24.02, Selección de mercado y problema: ten a mano su entregable, porque esta sesión lo retoma y lo lleva más lejos.

Trabajarás sobre el caso de la clase. Si prefieres usar datos de tu organización, lo mínimo que necesitas es una serie histórica de hallazgos con decisión asociada con la que calcular una línea base: sin ella podrás discutir el concepto, pero no comprobar si tu decisión mejora algo. Ten también dónde escribir —planilla o cuaderno— y, de la lectura comparada, al menos el índice y los capítulos que se indican al pie.

Calcula 150 minutos de trabajo dirigido más una hora de lectura selectiva. Sabrás que terminaste cuando exista el entregable y puedas responder las seis preguntas de comprobación sin volver al texto; si tienes el entregable pero no las respuestas, lo que produjiste es un documento, no un criterio.

Lee el propósito y la agenda antes que el desarrollo. La agenda dice qué debe salir de cada tramo, y el desarrollo se entiende mejor cuando ya sabes qué artefacto tiene que producir. No avances de sección sin escribir algo: este material está hecho para dejar decisiones documentadas, no notas de lectura.

La idea que ordena la sesión. El compromiso costoso —tiempo, dinero o reputación— como única señal fiable de interés — Rob Fitzpatrick. Todo lo demás en esta clase existe para poner esa idea a prueba contra un caso concreto.

🎯 Propósito#

El componente de investigación del Capstone se evalúa por método, no por extensión: qué pregunta responde, cómo se recogió la evidencia, qué sesgos tiene y qué decisión cambió. Diez entrevistas bien ejecutadas y documentadas valen más que una encuesta de doscientas respuestas mal diseñada.

Antes de cualquier herramienta, esta clase obliga a nombrar qué cambiaría si el análisis fuese correcto. La parte 24 busca integrar todo el programa en una operación comercial defendible y conforme a la normativa chilena; en esta clase esa progresión se concreta exigiendo que toda afirmación sobre investigación con evidencia termine en una definición operacional, una señal observable, una decisión y una condición de revisión.

Pregunta rectora de la parte: ¿Esta operación resiste una revisión comercial, financiera, legal y ética al mismo tiempo?

Los conceptos que estructuran la sesión son pregunta de investigación, declaración de método, sesgo declarado y decisión informada. No se estudian como lista de vocabulario: cada uno debe producir una predicción distinta sobre lo que ocurriría en la operación.

📚 Resultados de aprendizaje#

Al terminar esta clase serás capaz de:

Distinguir pregunta de investigación, declaración de método, sesgo declarado y decisión informada por sus observables y no por su definición memorizada.
Explicar por qué esas distinciones cambian una decisión concreta dentro de Empresa real, regulación y Capstone.
Aplicar la secuencia formular las preguntas desde las decisiones pendientes → elegir el método proporcional al tiempo disponible → ejecutar y documentar el procedimiento → declarar sesgos y límites → conectar cada hallazgo con la decisión que informa conservando supuestos, alternativas descartadas y trazabilidad.
Operacionalizar hallazgos con decisión asociada, trazabilidad del método y sesgos declarados indicando numerador, denominador, ventana, fuente y uso permitido.
Resolver el caso con al menos dos opciones defendibles y un criterio explícito de detención.
Contrastar dos obras de la lectura comparada y señalar dónde entregan recomendaciones distintas.

🧭 Agenda sugerida (150 minutos)#

Tramo	Foco	Evidencia de avance
0–15 min	Recuperación	Define pregunta de investigación y declaración de método sin mirar el material; corrige después con la tabla de conceptos.
15–45 min	Núcleo conceptual	Lectura del desarrollo y construcción de la tabla `hecho / inferencia / supuesto`.
45–75 min	Medición	Ficha de la señal hallazgos con decisión asociada: fórmula, fuente, ventana y lectura prohibida.
75–110 min	Ejemplo trabajado	Recorrido de los 5 pasos del método sobre el caso de la clase.
110–140 min	Caso ejecutivo	Dos alternativas, trade-offs, recomendación y señal de detención.
140–150 min	Cierre	Entregable, preguntas de comprobación y registro de lo que aún no sabes.

🧩 Conceptos centrales#

Concepto	Definición operacional	Cómo demostrar que lo entendiste
pregunta de investigación	formulación que puede responderse con evidencia y que informa una decisión	Construye un caso límite donde el concepto se confunde con el anterior.
declaración de método	descripción de fuentes, muestra, procedimiento y límites	Indica qué dato tendrías que ver para afirmarlo en una reunión de comité.
sesgo declarado	limitación reconocida que afecta la interpretación de los hallazgos	Traduce el concepto en una pregunta que puedas hacerle a un cliente real.
decisión informada	elección concreta que cambió a partir de la evidencia	Da un hecho compatible con la definición y otro que la refute.

Una definición que no produce predicciones observables sigue siendo demasiado vaga para dirigir. Si dos personas del equipo aplican la misma definición a un caso y clasifican distinto, la definición todavía no es operacional.

🧠 Modelo mental#

1. formular las preguntas desde las decisiones pendientes → 2. elegir el método proporcional al tiempo disponible → 3. ejecutar y documentar el procedimiento → 4. declarar sesgos y límites → 5. conectar cada hallazgo con la decisión que informa

La secuencia no es un ritual: cada paso reduce una incertidumbre distinta y produce un artefacto revisable. Saltarse un paso no acelera la decisión, sólo traslada el error a una etapa donde corregirlo cuesta más caro.

Frontera de aplicación. La investigación de un Capstone tiene muestra pequeña por diseño. Su valor está en el método y en la honestidad sobre los límites, no en la representatividad.

📖 Desarrollo#

1. Pregunta de investigación: mecanismo central#

Pregunta de investigación se entiende aquí como formulación que puede responderse con evidencia y que informa una decisión.

La investigación del Capstone se evalúa por método y no por conclusiones. Un trabajo que declara cómo obtuvo la información, con quién habló, qué preguntó y qué limitaciones tiene vale más que uno con hallazgos impresionantes y método opaco, porque el primero puede auditarse y el segundo hay que creerlo.

De dónde viene esta afirmación. Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013) aporta la idea que sostiene este bloque: el compromiso costoso —tiempo, dinero o reputación— como única señal fiable de interés. Búscala en los capítulos sobre compromiso y avance. Aplicada a esta clase, esa idea predice algo verificable: si es correcta, «hallazgos con decisión asociada» debería moverse cuando cambie pregunta de investigación, y no debería moverse cuando cambie el resto. Ese es el contraste que tienes que montar antes de recomendar nada.

Relaciona el mecanismo con declaración de método. Si ambos se mueven juntos no concluyas causalidad: nombra una tercera variable capaz de explicar el mismo patrón. El resultado de este bloque debe ser una hipótesis refutable, no una recomendación anticipada.

2. Declaración de método: frontera conceptual y error de clasificación#

Definición operacional: descripción de fuentes, muestra, procedimiento y límites. Su valor está en distinguirlo de pregunta de investigación.

La pregunta de investigación debe estar formulada antes de levantar información y debe conectarse con una decisión pendiente. Investigar sin pregunta produce material que después se interpreta según convenga. Escribirla primero, con la decisión que depende de ella, es lo que da estructura al trabajo.

Contraste bibliográfico. Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.) aporta aquí una distinción concreta: la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal (los capítulos sobre diseño de investigación). Formula dos mini-casos: uno que satisface la definición de declaración de método y otro que sólo se le parece en la superficie; después decide cuál de los dos describiría esa obra con su propio vocabulario. Si la obra no permite separarlos, la distinción es tuya y tienes que sostenerla con evidencia del caso, no con la cita.

Antes de pasar a «elegir el método proporcional al tiempo disponible», registra explícitamente qué decisión sería errónea si esta frontera se ignora. Esa frase convierte el vocabulario en criterio de gestión.

3. Sesgo declarado: operacionalización y medición#

Sesgo declarado significa limitación reconocida que afecta la interpretación de los hallazgos.

La declaración de método incluye lo incómodo: cuántas personas participaron, cómo se seleccionaron, qué se les preguntó exactamente y qué sesgos pueden haber operado. Esa declaración no debilita el trabajo: es lo que permite defenderlo cuando alguien cuestione una conclusión.

Ficha de medición obligatoria para hallazgos con decisión asociada: hallazgos que modificaron una decisión, sobre hallazgos presentados. Registra además fuente del dato, frecuencia, responsable, interpretación permitida e interpretación prohibida. Si no existe un dato confiable, la salida correcta no es inventar precisión: es diseñar el mecanismo de captura y declarar la incertidumbre.

Control de lectura. Steve Portigal — Interviewing Users (2023, 2.ª ed.) pone una condición sobre la medición: la conducción de la entrevista: silencio, repregunta y renuncia a completar la respuesta (los capítulos sobre técnica de entrevista). Contrasta tu ficha con ella: si la métrica que acabas de definir cae dentro de lo que esa obra considera un error de medición, corrígela antes de usarla para decidir.

4. Decisión informada: trade-offs y efectos de segundo orden#

Definición: elección concreta que cambió a partir de la evidencia.

Más investigación reduce la incertidumbre y consume el tiempo del programa, que es limitado. La decisión sobre cuánto investigar debe hacerse con el criterio del valor de la información: qué decisión cambiaría con más datos, y si esa decisión justifica el tiempo adicional.

Lo que aporta la fuente. Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.) aporta el criterio para pesar el intercambio: el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir (los capítulos sobre el valor de la medición). Úsalo para construir una matriz beneficio esperado / costo / reversibilidad / afectado / señal temprana. La evidencia sesgos declarados ayuda a detectar si el intercambio está ocurriendo como se esperaba, pero no elimina la obligación de observar efectos laterales fuera del indicador principal.

Haz un pre-mortem: supón que la opción recomendada fracasó a los seis meses y enumera tres mecanismos que lo expliquen. Al menos uno debe provenir de un efecto de segundo orden asociado a decisión informada y otro de un supuesto del caso que nunca fue validado.

5. Gobernanza, límites y responsabilidad#

La pregunta ejecutiva es siempre la misma: quién decide, quién ejecuta, a quién hay que consultar, qué evidencia queda registrada y qué condición obliga a detener, corregir o escalar. Al ejecutar «conectar cada hallazgo con la decisión que informa», deja una traza que permita a otra persona reconstruir por qué la decisión parecía razonable con la información disponible en ese momento.

Toda investigación con personas implica obligaciones: informar el propósito, obtener consentimiento y tratar los datos según lo declarado. En el Capstone esas obligaciones se cumplen igual que en una operación real. El material del programa entrega la estructura; la verificación del marco vigente corresponde a quien ejecuta.

Frontera declarada. La investigación de un Capstone tiene muestra pequeña por diseño. Su valor está en el método y en la honestidad sobre los límites, no en la representatividad. Conviértela en una regla operativa con el formato si ocurre X → no aplicar automáticamente → consultar, escalar o revalidar.

Esta parte vigila además un riesgo que es obligatorio declarar: Presentar un plan atractivo que no cumple la Ley 19.496, la Ley 21.719 o las reglas de libre competencia. Se documenta en el entregable con su mitigación y su responsable; no se resuelve en la conversación.

6. Integración: de conceptos a una decisión defendible#

Sintetizar investigación con evidencia no consiste en sumar definiciones. Empieza por pregunta de investigación, contrasta declaración de método con sesgo declarado, incorpora decisión informada como restricción y cierra con la medición. Aplica entonces la secuencia completa conservando tres columnas por paso: evidencia utilizada, alternativa descartada y razón del descarte.

Esa disciplina permite que una revisión posterior distinga una mala decisión de un mal resultado. Sin ella, el equipo reescribe la historia después de conocer el desenlace y no aprende nada transferible. El resultado no es una opinión mejor redactada: es una decisión con dueño, fecha y condición de revisión.

📚 Lectura comparada#

No se pide leer las obras completas. Para cada una se indica qué idea concreta sostiene esta clase, dónde buscarla y qué pregunta esa idea le hace a tu propio diagnóstico. La lectura termina cuando puedes responder esa pregunta con evidencia del caso.

Obra	Idea que sostiene esta clase	Dónde buscarla	Pregunta que le hace a tu diagnóstico
Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013)	El compromiso costoso —tiempo, dinero o reputación— como única señal fiable de interés	Los capítulos sobre compromiso y avance	¿Qué debería observarse en pregunta de investigación si aquí opera «el compromiso costoso —tiempo, dinero o reputación— como única señal fiable de interés»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.)	La clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal	Los capítulos sobre diseño de investigación	¿Qué debería observarse en declaración de método si aquí opera «la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Steve Portigal — Interviewing Users (2023, 2.ª ed.)	La conducción de la entrevista: silencio, repregunta y renuncia a completar la respuesta	Los capítulos sobre técnica de entrevista	¿Qué debería observarse en sesgo declarado si aquí opera «la conducción de la entrevista: silencio, repregunta y renuncia a completar la respuesta»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.)	El valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir	Los capítulos sobre el valor de la medición	¿Qué debería observarse en decisión informada si aquí opera «el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?

Después de leer, escribe una discrepancia real. Al menos dos de estas obras entregan recomendaciones que no coinciden cuando se aplican al mismo caso; identifica cuáles y qué condición del caso decide a favor de una. Si no encuentras la discrepancia, es señal de que leíste buscando confirmación.

La lectura se evalúa por uso, no por cantidad de páginas. La nota de lectura debe indicar qué tesis modifica tu diagnóstico, qué evidencia del caso la tensiona y qué decisión concreta cambiarías después del contraste.

🧮 Ejemplo trabajado#

Situación. El Capstone exige investigación primaria con al menos ocho entrevistas documentadas y una revisión de fuentes secundarias con trazabilidad completa.

Paso 1 — Formular las preguntas desde las decisiones pendientes. El equipo escribe primero el supuesto asociado a pregunta de investigación y se prohíbe tratarlo como hecho. Contrasta ese supuesto con hallazgos con decisión asociada y anota qué parte del dato todavía no existe. Del paso sale un artefacto revisable y una frase explícita: «cambiaríamos de rumbo si…».

Paso 2 — Elegir el método proporcional al tiempo disponible. El trabajo aquí es separar lo observado de lo inferido sobre declaración de método. La evidencia que ordena la discusión es trazabilidad del método; si su definición no está escrita, escribirla es parte del paso. Nada avanza mientras el equipo no acuerde qué contaría como refutación.

Paso 3 — Ejecutar y documentar el procedimiento. El riesgo de este paso es cerrar demasiado rápido alrededor de sesgo declarado. Antes de concluir, el equipo enumera dos explicaciones alternativas del mismo patrón y revisa si sesgos declarados logra distinguirlas. Si no lo logra, hace falta otra evidencia y así debe quedar registrado.

Paso 4 — Declarar sesgos y límites. Con decisión informada ya delimitado, la pregunta pasa a ser de consecuencia: qué cambia en la operación, en la caja y en la carga del equipo. hallazgos con decisión asociada entrega la lectura cuantitativa; el juicio sobre el costo de oportunidad sigue siendo humano y debe quedar firmado.

Paso 5 — Conectar cada hallazgo con la decisión que informa. El cierre exige compromiso: responsable, fecha, umbral de éxito y condición de detención asociados a pregunta de investigación. trazabilidad del método se convierte en la señal de seguimiento y se acuerda con qué frecuencia se revisa y quién puede declarar el fracaso sin costo político.

Síntesis. La recomendación termina con responsable, fecha, evidencia de éxito y señal de detención. Omitir cualquiera de esas cuatro piezas convierte el análisis en opinión difícil de auditar.

🔀 Comparación de caminos y límites#

Camino	Qué privilegia	Cuándo elegirlo	Riesgo principal
Actuar sobre pregunta de investigación	Formulación que puede responderse con evidencia y que informa una decisión	Cuando hallazgos con decisión asociada es observable y accionable en el plazo de la decisión.	Sobrerreaccionar a una señal parcial.
Actuar sobre declaración de método	Descripción de fuentes, muestra, procedimiento y límites	Cuando la primera explicación no distingue mecanismo ni responsable.	Convertir el concepto en etiqueta y no en intervención.
Experimentar antes de decidir	Aprender antes de comprometer recursos mayores	Cuando la decisión es reversible y la incertidumbre es alta.	Experimentar indefinidamente y no decidir.
Escalar la decisión	Elevar autoridad, especialidad o control legal	Cuando hay compromisos contractuales, datos personales, regulación o irreversibilidad.	Delegar hacia arriba lo que sí correspondía decidir.

Frontera de aplicación. La investigación de un Capstone tiene muestra pequeña por diseño. Su valor está en el método y en la honestidad sobre los límites, no en la representatividad.

🪜 El mismo tema según el rol#

Nivel	Responsabilidad sobre investigación con evidencia
Analista / especialista	Produce la evidencia, documenta el método y declara los límites del dato.
Jefatura de equipo	Convierte el análisis en prioridad, carga de trabajo y criterio compartido.
Gerencia comercial	Conecta la decisión con presupuesto, capacidad, dependencias y riesgo interáreas; es el nivel donde operan perfiles como Founder, CRO, Consultor senior y Gerente general.
Dirección comercial (CRO/CMO)	Decide si esto cambia la estrategia de ingresos y qué llega al directorio.
Founder / dueño	Pregunta si la solución reduce dependencia de personas, preserva caja y puede operar como sistema repetible.

Al subir de nivel aumentan las personas, el dinero y las consecuencias que quedan dentro de la decisión. La misma herramienta debe volverse más explícita en evidencia, gobierno y revisión a medida que crece el alcance.

🏢 Caso ejecutivo#

El Capstone exige investigación primaria con al menos ocho entrevistas documentadas y una revisión de fuentes secundarias con trazabilidad completa.

Entrega un decision brief que contenga: (a) hechos y fuentes; (b) hipótesis; (c) dos opciones realmente defendibles; (d) efecto sobre cliente, operación, caja y riesgo; (e) recomendación; (f) la condición que la haría cambiar; (g) responsable y fecha de revisión. Usa al menos dos fuentes de la lectura comparada para desafiar tu primera respuesta.

🧪 Práctica guiada#

Cada paso indica qué hacer, con qué material y cómo saber que está terminado. No avances si la última columna todavía no se cumple: los pasos siguientes suponen el anterior resuelto.

#	Paso	Qué haces	Con qué	Criterio de término
1	Reconstruir los hechos	Vuelca el caso en una tabla `hecho / inferencia / supuesto / decisión` sin agregar información que no esté en el enunciado.	El caso y nada más	Ninguna fila de la columna «hecho» contiene un juicio; cada supuesto tiene un responsable de verificarlo.
2	Ejecutar el método	Recorre la secuencia formular las preguntas desde las decisiones pendientes → elegir el método proporcional al tiempo disponible → ejecutar y documentar el procedimiento → declarar sesgos y límites → conectar cada hallazgo con la decisión que informa y adjunta la evidencia usada en cada transición.	La tabla del paso 1	Cada paso deja un artefacto revisable y una alternativa descartada con su razón.
3	Operacionalizar la señal	Construye la ficha de medición de hallazgos con decisión asociada; si el dato no existe, diseña cómo obtenerlo y estima cuánto costaría.	Fuentes de datos reales o el diseño de captura	Dos personas del equipo calculan el mismo número con la ficha y llegan al mismo resultado.
4	Atacar tu propia respuesta	Escribe la alternativa que contradice tu preferencia inicial y hazle un pre-mortem a seis meses.	Tu borrador de recomendación	Puedes nombrar el dato concreto que te haría cambiar de opinión.
5	Contrastar con la fuente	Lee la idea anclada de The Mom Test y la de Marketing Research: An Applied Orientation, y registra una coincidencia y una tensión con tu diagnóstico.	La tabla de lectura comparada	La nota de lectura cita qué idea usaste y qué decisión cambió por ella, o declara que ninguna cambió y por qué.
6	Subir de nivel	Rehaz la decisión desde la dirección comercial: qué cambia al aumentar alcance, dinero e irreversibilidad.	El brief completo	El brief indica qué parte de la decisión ya no corresponde al analista y a quién pasa.

Si te atascas. El bloqueo más común no es de método sino de definición: vuelve a la tabla de conceptos y comprueba que puedes clasificar un caso límite sin dudar. Si dudas, el problema está ahí y no en el paso que estabas ejecutando.

⚠️ Errores frecuentes#

Síntoma	Causa probable	Corrección
Usar pregunta de investigación y declaración de método como sinónimos	Se perdió la distinción entre «formulación que puede responderse con evidencia y que informa una decisión» y «descripción de fuentes, muestra, procedimiento y límites»	Vuelve a los observables y exige una señal distinta para cada concepto.
Empezar por «conectar cada hallazgo con la decisión que informa»	Se saltó «formular las preguntas desde las decisiones pendientes»: la solución llegó antes que el diagnóstico	Reconstruye la cadena completa y marca el primer supuesto no demostrado.
Optimizar sólo hallazgos con decisión asociada	La métrica local reemplazó al resultado del sistema	Contrástala con sesgos declarados y explicita el costo de oportunidad.
Presentar hallazgos sin conectarlos a decisiones	Error específico de esta clase	Asocia cada hallazgo a la decisión concreta que informa o retíralo del informe.
No fijar revisión	La decisión se vuelve permanente por inercia	Define responsable, fecha, señal de éxito y condición de detención.

❓ Preguntas de comprobación#

Explica la diferencia entre pregunta de investigación y declaración de método con un ejemplo donde elegir mal cambie la decisión.
¿Qué observarías para validar sesgo declarado y qué observación te obligaría a rechazar tu interpretación?
Aplica «formular las preguntas desde las decisiones pendientes» al caso de la clase. ¿Qué dato sigue faltando?
¿Por qué hallazgos con decisión asociada no basta por sí sola para atribuir causalidad?
Compara dos fuentes de la lectura comparada: ¿dónde llevarían a recomendaciones distintas?
¿Qué decisión equivocada se produciría si se ignora este límite: «La investigación de un Capstone tiene muestra pequeña por diseño. Su valor está en el método y en la honestidad sobre los límites, no en la representatividad»?

🗝️ Respuestas orientadoras#

No encontrarás aquí las respuestas: encontrarás qué tiene que contener una respuesta suficiente. Úsalo para autoevaluarte antes de entregar y para corregir a un par.

Pregunta	Una respuesta suficiente contiene
1	Nombra un caso real donde la clasificación cambie la intervención, no sólo la etiqueta. Si el ejemplo funciona igual con los dos conceptos intercambiados, la distinción todavía no está entendida.
2	Dos observaciones concretas: una que confirmaría sesgo declarado y otra que te obligaría a abandonarlo. Una respuesta sin condición de refutación no es suficiente.
3	El dato faltante debe ser nombrable y obtenible: qué se mide, quién lo tiene y en cuánto tiempo. «Faltan datos» no cuenta como respuesta.
4	Debes distinguir asociación de causa y proponer al menos una explicación alternativa del mismo movimiento de hallazgos con decisión asociada.
5	Identifica la condición del caso que decide entre ambas obras. Basta con que sea una: la respuesta correcta no es «depende», sino «depende de esto, y aquí ocurre así». Ancla el contraste en The Mom Test y How to Measure Anything.
6	Describe la decisión equivocada concreta —qué se haría de más o de menos— y quién pagaría el costo. Un límite que no produce una decisión distinta no está operando como límite.

Si tres o más respuestas no alcanzan el criterio, no sigas a la clase siguiente: repite el desarrollo con el caso en la mano. Avanzar con la definición floja es lo que produce, más adelante, decisiones que nadie puede auditar.

🇨🇱 Contexto chileno y cumplimiento#

Riesgo asociado a esta parte: Presentar un plan atractivo que no cumple la Ley 19.496, la Ley 21.719 o las reglas de libre competencia. Antes de ejecutar cualquier recomendación de esta clase en una operación real, comprueba la norma en su texto vigente. Los enlaces van al texto completo publicado por la Biblioteca del Congreso Nacional; son gratuitos y no hace falta creerle a este material.

Consumo y comercio. Ley 19.496 — Establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores (Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción), y su reglamento de comercio electrónico, Decreto 6/2021 — Aprueba reglamento de comercio electrónico (Ministerio de Economía, Fomento y Turismo).
Datos personales. Ley 21.719 — Regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales (Ministerio Secretaría General de la Presidencia), que sustituye progresivamente a Ley 19.628 — Sobre protección de la vida privada (Ministerio Secretaría General de la Presidencia).
Derecho a retracto. Decreto 52/2024 — Aprueba reglamento que regula la forma y condiciones en que los proveedores deberán comunicar la exclusión del derecho a retracto y los bienes en que excepcionalmente y por su naturaleza procederá tal exclusión (Ministerio de Economía, Fomento y Turismo).

Dentro del repositorio, el mapa regulatorio ordena qué norma aplica a cada decisión comercial, datos personales y ética desarrolla el tratamiento de datos y fuentes oficiales lista los organismos con su fecha de consulta. Ninguno de esos documentos reemplaza al texto legal.

La regla del programa es simple: la fuente oficial manda sobre el material pedagógico. Si la norma cambió después de la fecha de esta clase, gana la norma.

📥 Entregable#

Guarda en evidence/P24-C03-investigacion-con-evidencia/:

decision-brief.md — problema, evidencia, alternativas, recomendación y gobierno.
ficha-metricas.md — definición operacional de hallazgos con decisión asociada, trazabilidad del método y sesgos declarados con fuente, ventana y lectura prohibida.
nota-de-lectura.md — dos fuentes contrastadas con edición y páginas consultadas.
red-team.md — la objeción más fuerte a tu recomendación y el dato que la invalidaría.

Este entregable alimenta el artefacto de la parte: Capstone completo: empresa, evidencia, números, cumplimiento y defensa ejecutiva.

✅ Evaluación de la clase#

Criterio	Peso	Evidencia esperada
Precisión conceptual	25 %	Distinciones correctas y observables entre los conceptos de la clase.
Diagnóstico y evidencia	30 %	Datos pertinentes, línea base, supuestos explícitos y límites del dato.
Decisión y trade-offs	30 %	Dos opciones defendibles, costo de oportunidad y condición de revisión.
Fuentes y comunicación	15 %	Dos lecturas realmente utilizadas y argumento ejecutivo trazable.

Aprobación: 80/100 y ningún criterio bajo 60 %. Una respuesta que podría copiarse sin cambios a otra clase se considera insuficiente.

📗 Fuentes y verificación#

Aquí conviene separar dos cosas que suelen ir juntas y no son lo mismo.

Lo que está comprobado. Que cada obra existe y cuál es exactamente la edición: el enlace resuelve su ISBN contra el catálogo de OpenLibrary, y eso se revalida periódicamente. Las normas chilenas citadas más arriba enlazan su texto completo y gratuito.

Lo que es atribución del programa. Que la idea señalada esté en el capítulo que se indica. Eso es la lectura que este material hace de cada obra, no una cita textual cotejada frase por frase, y se declara así de explícito para que puedas contrastarlo: si abres la obra y no encuentras la idea donde se dice, la cita está mal puesta y corresponde reportarlo como error del material. No se citan números de página porque cambian entre ediciones.

Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013) · ISBN 9781492180746 — aporta a esta clase: el compromiso costoso —tiempo, dinero o reputación— como única señal fiable de interés. Dónde buscarlo: los capítulos sobre compromiso y avance. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.) · ISBN 9781292265636 — aporta a esta clase: la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal. Dónde buscarlo: los capítulos sobre diseño de investigación. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Steve Portigal — Interviewing Users (2023, 2.ª ed.) · ISBN 9781959029823 — aporta a esta clase: la conducción de la entrevista: silencio, repregunta y renuncia a completar la respuesta. Dónde buscarlo: los capítulos sobre técnica de entrevista. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.) · ISBN 9781118836446 — aporta a esta clase: el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir. Dónde buscarlo: los capítulos sobre el valor de la medición. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.

Estándar pedagógico del programa: Susan A. Ambrose et al. — How Learning Works (2010); Peter C. Brown, Henry L. Roediger III y Mark A. McDaniel — Make It Stick (2014); Grant Wiggins y Jay McTighe — Understanding by Design (2005, 2.ª ed.); Anders Ericsson y Robert Pool — Peak (2016); William Ellet — The Case Study Handbook (2018, ed. revisada).

Regla de fuentes. Las obras anteriores estructuran las perspectivas de esta materia. Cualquier norma, impuesto, tarifa, política de plataforma o estándar vivo mencionado debe comprobarse nuevamente en su fuente primaria vigente antes de usarse en una operación real. El desarrollo de esta clase es original y no reproduce capítulos protegidos por derechos de autor.

Sobre la edición. No busques estas obras sólo por el título: distintas ediciones cambian capítulos y ejemplos, y los anclajes de arriba están hechos sobre la que declara el registro de fuentes. La bibliografía completa de la parte, con todas sus obras, está en su índice.

← Clase 02 · Selección de mercado y problema · Índice de la parte · Clase 04 · Oferta y pricing del Capstone →