Clase 03.01 — Preguntas de investigación y decisiones#

Clase 1 de 14 de la parte 03 — Investigación de mercados e inteligencia competitiva, de nivel Fundamentos. Dura unos 150 minutos.

🚦 Antes de empezar#

Esta es la primera clase de la parte, así que no arrastras entregables de las anteriores. Si llegas desde otra parte, ten a la vista su artefacto final; si el programa empieza aquí para ti, lee antes la ruta de aprendizaje.

Trabajarás sobre el caso de la clase. Si prefieres usar datos de tu organización, lo mínimo que necesitas es una serie histórica de decisiones modificadas por investigación con la que calcular una línea base: sin ella podrás discutir el concepto, pero no comprobar si tu decisión mejora algo. Ten también dónde escribir —planilla o cuaderno— y, de la lectura comparada, al menos el índice y los capítulos que se indican al pie.

Calcula 150 minutos de trabajo dirigido más una hora de lectura selectiva. Sabrás que terminaste cuando exista el entregable y puedas responder las seis preguntas de comprobación sin volver al texto; si tienes el entregable pero no las respuestas, lo que produjiste es un documento, no un criterio.

Lee el propósito y la agenda antes que el desarrollo. La agenda dice qué debe salir de cada tramo, y el desarrollo se entiende mejor cuando ya sabes qué artefacto tiene que producir. No avances de sección sin escribir algo: este material está hecho para dejar decisiones documentadas, no notas de lectura.

La idea que ordena la sesión. El valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir — Douglas W. Hubbard. Todo lo demás en esta clase existe para poner esa idea a prueba contra un caso concreto.

🎯 Propósito#

Toda investigación empieza por una decisión pendiente, no por una curiosidad. Si nadie puede nombrar qué haría distinto según el resultado, el estudio no debería financiarse. Hubbard propone una prueba económica: estimar el valor de la información antes de comprarla, es decir, cuánto se pierde por decidir sin ella. Esa disciplina evita el patrón más común en pymes y startups: encuestas largas que confirman lo que el equipo ya creía y que no cambian ninguna asignación de recursos.

El punto de partida de esta clase no es la definición sino la decisión que la definición debe mejorar. La parte 03 busca producir investigación que cambie una decisión y resista una auditoría metodológica; en esta clase esa progresión se concreta exigiendo que toda afirmación sobre preguntas de investigación y decisiones termine en una definición operacional, una señal observable, una decisión y una condición de revisión.

Pregunta rectora de la parte: ¿Qué evidencia mínima necesito para decidir, y qué sesgo podría estar produciéndola?

Los conceptos que estructuran la sesión son decisión pendiente, pregunta de investigación, valor de la información y umbral de suficiencia. No se estudian como lista de vocabulario: cada uno debe producir una predicción distinta sobre lo que ocurriría en la operación.

📚 Resultados de aprendizaje#

Al terminar esta clase serás capaz de:

Distinguir decisión pendiente, pregunta de investigación, valor de la información y umbral de suficiencia por sus observables y no por su definición memorizada.
Explicar por qué esas distinciones cambian una decisión concreta dentro de Investigación de mercados e inteligencia competitiva.
Aplicar la secuencia escribir la decisión pendiente y sus alternativas → declarar qué resultado favorecería a cada alternativa → estimar el costo de equivocarse en esa decisión → definir el umbral de evidencia suficiente → elegir el método más barato que alcance ese umbral conservando supuestos, alternativas descartadas y trazabilidad.
Operacionalizar decisiones modificadas por investigación, costo por estudio frente a valor en juego y tiempo entre pregunta y respuesta indicando numerador, denominador, ventana, fuente y uso permitido.
Resolver el caso con al menos dos opciones defendibles y un criterio explícito de detención.
Contrastar dos obras de la lectura comparada y señalar dónde entregan recomendaciones distintas.

🧭 Agenda sugerida (150 minutos)#

Tramo	Foco	Evidencia de avance
0–15 min	Recuperación	Define decisión pendiente y pregunta de investigación sin mirar el material; corrige después con la tabla de conceptos.
15–45 min	Núcleo conceptual	Lectura del desarrollo y construcción de la tabla `hecho / inferencia / supuesto`.
45–75 min	Medición	Ficha de la señal decisiones modificadas por investigación: fórmula, fuente, ventana y lectura prohibida.
75–110 min	Ejemplo trabajado	Recorrido de los 5 pasos del método sobre el caso de la clase.
110–140 min	Caso ejecutivo	Dos alternativas, trade-offs, recomendación y señal de detención.
140–150 min	Cierre	Entregable, preguntas de comprobación y registro de lo que aún no sabes.

🧩 Conceptos centrales#

Concepto	Definición operacional	Cómo demostrar que lo entendiste
decisión pendiente	elección concreta con alternativas definidas que la investigación debe informar	Da un hecho compatible con la definición y otro que la refute.
pregunta de investigación	formulación que puede responderse con evidencia y que discrimina entre alternativas	Explica qué decisión cambiaría si el concepto estuviera ausente.
valor de la información	reducción esperada de pérdida por decidir con evidencia en lugar de sin ella	Construye un caso límite donde el concepto se confunde con el anterior.
umbral de suficiencia	nivel de evidencia a partir del cual seguir investigando ya no cambia la decisión	Indica qué dato tendrías que ver para afirmarlo en una reunión de comité.

Una definición que no produce predicciones observables sigue siendo demasiado vaga para dirigir. Si dos personas del equipo aplican la misma definición a un caso y clasifican distinto, la definición todavía no es operacional.

🧠 Modelo mental#

1. escribir la decisión pendiente y sus alternativas → 2. declarar qué resultado favorecería a cada alternativa → 3. estimar el costo de equivocarse en esa decisión → 4. definir el umbral de evidencia suficiente → 5. elegir el método más barato que alcance ese umbral

La secuencia no es un ritual: cada paso reduce una incertidumbre distinta y produce un artefacto revisable. Saltarse un paso no acelera la decisión, sólo traslada el error a una etapa donde corregirlo cuesta más caro.

Frontera de aplicación. Algunas investigaciones exploratorias no informan una decisión inmediata y aun así son valiosas para detectar problemas no formulados. La regla del valor de la información aplica al gasto grande, no a la conversación con clientes.

📖 Desarrollo#

1. Decisión pendiente: mecanismo central#

Decisión pendiente se entiende aquí como elección concreta con alternativas definidas que la investigación debe informar.

Toda investigación empieza mal cuando empieza por el método. La pregunta previa es cuál es la decisión pendiente: qué se hará distinto según el resultado. Si ninguna acción cambia, la investigación es entretenimiento caro. Douglas Hubbard formuló esto con una consecuencia práctica poco intuitiva: existe un valor económico de reducir la incertidumbre, y ese valor se puede estimar antes de gastar un peso en levantar datos. Cuando el valor de la información es menor que su costo, la decisión correcta es decidir sin investigar.

De dónde viene esta afirmación. Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.) aporta la idea que sostiene este bloque: el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir. Búscala en los capítulos sobre el valor de la medición. Aplicada a esta clase, esa idea predice algo verificable: si es correcta, «decisiones modificadas por investigación» debería moverse cuando cambie decisión pendiente, y no debería moverse cuando cambie el resto. Ese es el contraste que tienes que montar antes de recomendar nada.

Relaciona el mecanismo con pregunta de investigación. Si ambos se mueven juntos no concluyas causalidad: nombra una tercera variable capaz de explicar el mismo patrón. El resultado de este bloque debe ser una hipótesis refutable, no una recomendación anticipada.

2. Pregunta de investigación: frontera conceptual y error de clasificación#

Definición operacional: formulación que puede responderse con evidencia y que discrimina entre alternativas. Su valor está en distinguirlo de decisión pendiente.

Una pregunta de investigación bien formulada tiene tres partes: la variable que se quiere conocer, la población sobre la que se quiere conocerla y el grado de precisión que hace falta. «¿Qué opinan los clientes de nuestro servicio?» no cumple ninguna. «¿Qué proporción de las cuentas activas de la Región Metropolitana usó el módulo de rutas al menos una vez en los últimos treinta días, con un margen de más o menos diez puntos?» cumple las tres y, además, ya sugiere cómo obtenerla.

Contraste bibliográfico. Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.) aporta aquí una distinción concreta: la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal (los capítulos sobre diseño de investigación). Formula dos mini-casos: uno que satisface la definición de pregunta de investigación y otro que sólo se le parece en la superficie; después decide cuál de los dos describiría esa obra con su propio vocabulario. Si la obra no permite separarlos, la distinción es tuya y tienes que sostenerla con evidencia del caso, no con la cita.

Antes de pasar a «declarar qué resultado favorecería a cada alternativa», registra explícitamente qué decisión sería errónea si esta frontera se ignora. Esa frase convierte el vocabulario en criterio de gestión.

3. Valor de la información: operacionalización y medición#

Valor de la información significa reducción esperada de pérdida por decidir con evidencia en lugar de sin ella.

El umbral de suficiencia se fija antes de empezar y por escrito, porque después del primer resultado es imposible hacerlo con honestidad. Consiste en declarar qué nivel de precisión bastaría para tomar la decisión. En la mayoría de las decisiones comerciales ese umbral es sorprendentemente bajo: saber si un número está por encima o por debajo de un punto de corte suele bastar, y eso se resuelve con muestras mucho menores de las que el equipo imagina.

Ficha de medición obligatoria para decisiones modificadas por investigación: decisiones cuyo curso cambió tras el estudio, sobre estudios realizados en el periodo. Registra además fuente del dato, frecuencia, responsable, interpretación permitida e interpretación prohibida. Si no existe un dato confiable, la salida correcta no es inventar precisión: es diseñar el mecanismo de captura y declarar la incertidumbre.

Control de lectura. Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013) pone una condición sobre la medición: preguntar por comportamiento pasado y hechos concretos en lugar de opiniones sobre el futuro (el capítulo que enuncia la regla). Contrasta tu ficha con ella: si la métrica que acabas de definir cae dentro de lo que esa obra considera un error de medición, corrígela antes de usarla para decidir.

4. Umbral de suficiencia: trade-offs y efectos de segundo orden#

Definición: nivel de evidencia a partir del cual seguir investigando ya no cambia la decisión.

Investigar más reduce la incertidumbre y retrasa la decisión, y ese retraso tiene costo: la ventana de oportunidad se cierra, el competidor avanza, el equipo pierde impulso. El error simétrico —decidir sin ninguna evidencia— es más visible y por eso se corrige más rápido. La disciplina consiste en fijar de antemano cuánto tiempo y dinero se destinará, y respetar ese límite aunque el resultado sea ambiguo, dejando la ambigüedad declarada.

Lo que aporta la fuente. Foster Provost y Tom Fawcett — Data Science for Business (2013) aporta el criterio para pesar el intercambio: la formulación del problema de negocio como problema de datos antes de elegir técnica (los capítulos iniciales sobre pensamiento analítico). Úsalo para construir una matriz beneficio esperado / costo / reversibilidad / afectado / señal temprana. La evidencia tiempo entre pregunta y respuesta ayuda a detectar si el intercambio está ocurriendo como se esperaba, pero no elimina la obligación de observar efectos laterales fuera del indicador principal.

Haz un pre-mortem: supón que la opción recomendada fracasó a los seis meses y enumera tres mecanismos que lo expliquen. Al menos uno debe provenir de un efecto de segundo orden asociado a umbral de suficiencia y otro de un supuesto del caso que nunca fue validado.

5. Gobernanza, límites y responsabilidad#

La pregunta ejecutiva es siempre la misma: quién decide, quién ejecuta, a quién hay que consultar, qué evidencia queda registrada y qué condición obliga a detener, corregir o escalar. Al ejecutar «elegir el método más barato que alcance ese umbral», deja una traza que permita a otra persona reconstruir por qué la decisión parecía razonable con la información disponible en ese momento.

El valor de la información depende de que exista una decisión reversible y a tiempo. Cuando la decisión ya se tomó y la investigación se encarga para respaldarla, el ejercicio completo pierde sentido y además contamina al equipo, que aprende que los datos sirven para justificar. Antes de aceptar un encargo de investigación conviene preguntar qué pasaría si el resultado contradijera lo que la dirección espera.

Frontera declarada. Algunas investigaciones exploratorias no informan una decisión inmediata y aun así son valiosas para detectar problemas no formulados. La regla del valor de la información aplica al gasto grande, no a la conversación con clientes. Conviértela en una regla operativa con el formato si ocurre X → no aplicar automáticamente → consultar, escalar o revalidar.

Esta parte vigila además un riesgo que es obligatorio declarar: Investigar para confirmar una decisión ya tomada y presentar el resultado como hallazgo. Se documenta en el entregable con su mitigación y su responsable; no se resuelve en la conversación.

6. Integración: de conceptos a una decisión defendible#

Sintetizar preguntas de investigación y decisiones no consiste en sumar definiciones. Empieza por decisión pendiente, contrasta pregunta de investigación con valor de la información, incorpora umbral de suficiencia como restricción y cierra con la medición. Aplica entonces la secuencia completa conservando tres columnas por paso: evidencia utilizada, alternativa descartada y razón del descarte.

Esa disciplina permite que una revisión posterior distinga una mala decisión de un mal resultado. Sin ella, el equipo reescribe la historia después de conocer el desenlace y no aprende nada transferible. Si el análisis no puede nombrar qué pieza sostiene la recomendación, todavía no hay comprensión transferible.

📚 Lectura comparada#

No se pide leer las obras completas. Para cada una se indica qué idea concreta sostiene esta clase, dónde buscarla y qué pregunta esa idea le hace a tu propio diagnóstico. La lectura termina cuando puedes responder esa pregunta con evidencia del caso.

Obra	Idea que sostiene esta clase	Dónde buscarla	Pregunta que le hace a tu diagnóstico
Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.)	El valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir	Los capítulos sobre el valor de la medición	¿Qué debería observarse en decisión pendiente si aquí opera «el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.)	La clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal	Los capítulos sobre diseño de investigación	¿Qué debería observarse en pregunta de investigación si aquí opera «la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013)	Preguntar por comportamiento pasado y hechos concretos en lugar de opiniones sobre el futuro	El capítulo que enuncia la regla	¿Qué debería observarse en valor de la información si aquí opera «preguntar por comportamiento pasado y hechos concretos en lugar de opiniones sobre el futuro»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?
Foster Provost y Tom Fawcett — Data Science for Business (2013)	La formulación del problema de negocio como problema de datos antes de elegir técnica	Los capítulos iniciales sobre pensamiento analítico	¿Qué debería observarse en umbral de suficiencia si aquí opera «la formulación del problema de negocio como problema de datos antes de elegir técnica»? ¿Y qué observación lo desmentiría en este caso?

Después de leer, escribe una discrepancia real. Al menos dos de estas obras entregan recomendaciones que no coinciden cuando se aplican al mismo caso; identifica cuáles y qué condición del caso decide a favor de una. Si no encuentras la discrepancia, es señal de que leíste buscando confirmación.

La lectura se evalúa por uso, no por cantidad de páginas. La nota de lectura debe indicar qué tesis modifica tu diagnóstico, qué evidencia del caso la tensiona y qué decisión concreta cambiarías después del contraste.

🧮 Ejemplo trabajado#

Situación. Ruta Andina encargó un estudio de mercado de CLP 6 millones sobre «percepción de marca». El informe llegó a los tres meses, nadie identificó qué decisión cambiaba y quedó archivado.

Paso 1 — Escribir la decisión pendiente y sus alternativas. El equipo escribe primero el supuesto asociado a decisión pendiente y se prohíbe tratarlo como hecho. Contrasta ese supuesto con decisiones modificadas por investigación y anota qué parte del dato todavía no existe. Del paso sale un artefacto revisable y una frase explícita: «cambiaríamos de rumbo si…».

Paso 2 — Declarar qué resultado favorecería a cada alternativa. El trabajo aquí es separar lo observado de lo inferido sobre pregunta de investigación. La evidencia que ordena la discusión es costo por estudio frente a valor en juego; si su definición no está escrita, escribirla es parte del paso. Nada avanza mientras el equipo no acuerde qué contaría como refutación.

Paso 3 — Estimar el costo de equivocarse en esa decisión. El riesgo de este paso es cerrar demasiado rápido alrededor de valor de la información. Antes de concluir, el equipo enumera dos explicaciones alternativas del mismo patrón y revisa si tiempo entre pregunta y respuesta logra distinguirlas. Si no lo logra, hace falta otra evidencia y así debe quedar registrado.

Paso 4 — Definir el umbral de evidencia suficiente. Con umbral de suficiencia ya delimitado, la pregunta pasa a ser de consecuencia: qué cambia en la operación, en la caja y en la carga del equipo. decisiones modificadas por investigación entrega la lectura cuantitativa; el juicio sobre el costo de oportunidad sigue siendo humano y debe quedar firmado.

Paso 5 — Elegir el método más barato que alcance ese umbral. El cierre exige compromiso: responsable, fecha, umbral de éxito y condición de detención asociados a decisión pendiente. costo por estudio frente a valor en juego se convierte en la señal de seguimiento y se acuerda con qué frecuencia se revisa y quién puede declarar el fracaso sin costo político.

Síntesis. La recomendación termina con responsable, fecha, evidencia de éxito y señal de detención. Omitir cualquiera de esas cuatro piezas convierte el análisis en opinión difícil de auditar.

🔀 Comparación de caminos y límites#

Camino	Qué privilegia	Cuándo elegirlo	Riesgo principal
Actuar sobre decisión pendiente	Elección concreta con alternativas definidas que la investigación debe informar	Cuando decisiones modificadas por investigación es observable y accionable en el plazo de la decisión.	Sobrerreaccionar a una señal parcial.
Actuar sobre pregunta de investigación	Formulación que puede responderse con evidencia y que discrimina entre alternativas	Cuando la primera explicación no distingue mecanismo ni responsable.	Convertir el concepto en etiqueta y no en intervención.
Experimentar antes de decidir	Aprender antes de comprometer recursos mayores	Cuando la decisión es reversible y la incertidumbre es alta.	Experimentar indefinidamente y no decidir.
Escalar la decisión	Elevar autoridad, especialidad o control legal	Cuando hay compromisos contractuales, datos personales, regulación o irreversibilidad.	Delegar hacia arriba lo que sí correspondía decidir.

🪜 El mismo tema según el rol#

Nivel	Responsabilidad sobre preguntas de investigación y decisiones
Analista / especialista	Produce la evidencia, documenta el método y declara los límites del dato.
Jefatura de equipo	Convierte el análisis en prioridad, carga de trabajo y criterio compartido.
Gerencia comercial	Conecta la decisión con presupuesto, capacidad, dependencias y riesgo interáreas; es el nivel donde operan perfiles como Market researcher, Product marketing y Consultor comercial.
Dirección comercial (CRO/CMO)	Decide si esto cambia la estrategia de ingresos y qué llega al directorio.
Founder / dueño	Pregunta si la solución reduce dependencia de personas, preserva caja y puede operar como sistema repetible.

Al subir de nivel aumentan las personas, el dinero y las consecuencias que quedan dentro de la decisión. La misma herramienta debe volverse más explícita en evidencia, gobierno y revisión a medida que crece el alcance.

🏢 Caso ejecutivo#

Ruta Andina encargó un estudio de mercado de CLP 6 millones sobre «percepción de marca». El informe llegó a los tres meses, nadie identificó qué decisión cambiaba y quedó archivado.

Entrega un decision brief que contenga: (a) hechos y fuentes; (b) hipótesis; (c) dos opciones realmente defendibles; (d) efecto sobre cliente, operación, caja y riesgo; (e) recomendación; (f) la condición que la haría cambiar; (g) responsable y fecha de revisión. Usa al menos dos fuentes de la lectura comparada para desafiar tu primera respuesta.

🧪 Práctica guiada#

Cada paso indica qué hacer, con qué material y cómo saber que está terminado. No avances si la última columna todavía no se cumple: los pasos siguientes suponen el anterior resuelto.

#	Paso	Qué haces	Con qué	Criterio de término
1	Reconstruir los hechos	Vuelca el caso en una tabla `hecho / inferencia / supuesto / decisión` sin agregar información que no esté en el enunciado.	El caso y nada más	Ninguna fila de la columna «hecho» contiene un juicio; cada supuesto tiene un responsable de verificarlo.
2	Ejecutar el método	Recorre la secuencia escribir la decisión pendiente y sus alternativas → declarar qué resultado favorecería a cada alternativa → estimar el costo de equivocarse en esa decisión → definir el umbral de evidencia suficiente → elegir el método más barato que alcance ese umbral y adjunta la evidencia usada en cada transición.	La tabla del paso 1	Cada paso deja un artefacto revisable y una alternativa descartada con su razón.
3	Operacionalizar la señal	Construye la ficha de medición de decisiones modificadas por investigación; si el dato no existe, diseña cómo obtenerlo y estima cuánto costaría.	Fuentes de datos reales o el diseño de captura	Dos personas del equipo calculan el mismo número con la ficha y llegan al mismo resultado.
4	Atacar tu propia respuesta	Escribe la alternativa que contradice tu preferencia inicial y hazle un pre-mortem a seis meses.	Tu borrador de recomendación	Puedes nombrar el dato concreto que te haría cambiar de opinión.
5	Contrastar con la fuente	Lee la idea anclada de How to Measure Anything y la de Marketing Research: An Applied Orientation, y registra una coincidencia y una tensión con tu diagnóstico.	La tabla de lectura comparada	La nota de lectura cita qué idea usaste y qué decisión cambió por ella, o declara que ninguna cambió y por qué.
6	Subir de nivel	Rehaz la decisión desde la dirección comercial: qué cambia al aumentar alcance, dinero e irreversibilidad.	El brief completo	El brief indica qué parte de la decisión ya no corresponde al analista y a quién pasa.

Si te atascas. El bloqueo más común no es de método sino de definición: vuelve a la tabla de conceptos y comprueba que puedes clasificar un caso límite sin dudar. Si dudas, el problema está ahí y no en el paso que estabas ejecutando.

⚠️ Errores frecuentes#

Síntoma	Causa probable	Corrección
Usar decisión pendiente y pregunta de investigación como sinónimos	Se perdió la distinción entre «elección concreta con alternativas definidas que la investigación debe informar» y «formulación que puede responderse con evidencia y que discrimina entre alternativas»	Vuelve a los observables y exige una señal distinta para cada concepto.
Empezar por «elegir el método más barato que alcance ese umbral»	Se saltó «escribir la decisión pendiente y sus alternativas»: la solución llegó antes que el diagnóstico	Reconstruye la cadena completa y marca el primer supuesto no demostrado.
Optimizar sólo decisiones modificadas por investigación	La métrica local reemplazó al resultado del sistema	Contrástala con tiempo entre pregunta y respuesta y explicita el costo de oportunidad.
Financiar investigación sin decisión asociada	Error específico de esta clase	Exige por escrito qué alternativa se descartaría según cada resultado posible antes de aprobar el gasto.
No fijar revisión	La decisión se vuelve permanente por inercia	Define responsable, fecha, señal de éxito y condición de detención.

❓ Preguntas de comprobación#

Explica la diferencia entre decisión pendiente y pregunta de investigación con un ejemplo donde elegir mal cambie la decisión.
¿Qué observarías para validar valor de la información y qué observación te obligaría a rechazar tu interpretación?
Aplica «escribir la decisión pendiente y sus alternativas» al caso de la clase. ¿Qué dato sigue faltando?
¿Por qué decisiones modificadas por investigación no basta por sí sola para atribuir causalidad?
Compara dos fuentes de la lectura comparada: ¿dónde llevarían a recomendaciones distintas?
¿Qué decisión equivocada se produciría si se ignora este límite: «Algunas investigaciones exploratorias no informan una decisión inmediata y aun así son valiosas para detectar problemas no formulados. La regla del valor de la información aplica al gasto grande, no a la conversación con clientes»?

🗝️ Respuestas orientadoras#

No encontrarás aquí las respuestas: encontrarás qué tiene que contener una respuesta suficiente. Úsalo para autoevaluarte antes de entregar y para corregir a un par.

Pregunta	Una respuesta suficiente contiene
1	Nombra un caso real donde la clasificación cambie la intervención, no sólo la etiqueta. Si el ejemplo funciona igual con los dos conceptos intercambiados, la distinción todavía no está entendida.
2	Dos observaciones concretas: una que confirmaría valor de la información y otra que te obligaría a abandonarlo. Una respuesta sin condición de refutación no es suficiente.
3	El dato faltante debe ser nombrable y obtenible: qué se mide, quién lo tiene y en cuánto tiempo. «Faltan datos» no cuenta como respuesta.
4	Debes distinguir asociación de causa y proponer al menos una explicación alternativa del mismo movimiento de decisiones modificadas por investigación.
5	Identifica la condición del caso que decide entre ambas obras. Basta con que sea una: la respuesta correcta no es «depende», sino «depende de esto, y aquí ocurre así». Ancla el contraste en How to Measure Anything y Data Science for Business.
6	Describe la decisión equivocada concreta —qué se haría de más o de menos— y quién pagaría el costo. Un límite que no produce una decisión distinta no está operando como límite.

Si tres o más respuestas no alcanzan el criterio, no sigas a la clase siguiente: repite el desarrollo con el caso en la mano. Avanzar con la definición floja es lo que produce, más adelante, decisiones que nadie puede auditar.

🇨🇱 Contexto chileno y cumplimiento#

Riesgo asociado a esta parte: Investigar para confirmar una decisión ya tomada y presentar el resultado como hallazgo. Antes de ejecutar cualquier recomendación de esta clase en una operación real, comprueba la norma en su texto vigente. Los enlaces van al texto completo publicado por la Biblioteca del Congreso Nacional; son gratuitos y no hace falta creerle a este material.

Consumo y comercio. Ley 19.496 — Establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores (Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción), y su reglamento de comercio electrónico, Decreto 6/2021 — Aprueba reglamento de comercio electrónico (Ministerio de Economía, Fomento y Turismo).
Datos personales. Ley 21.719 — Regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales (Ministerio Secretaría General de la Presidencia), que sustituye progresivamente a Ley 19.628 — Sobre protección de la vida privada (Ministerio Secretaría General de la Presidencia).
Derecho a retracto. Decreto 52/2024 — Aprueba reglamento que regula la forma y condiciones en que los proveedores deberán comunicar la exclusión del derecho a retracto y los bienes en que excepcionalmente y por su naturaleza procederá tal exclusión (Ministerio de Economía, Fomento y Turismo).

Dentro del repositorio, el mapa regulatorio ordena qué norma aplica a cada decisión comercial, datos personales y ética desarrolla el tratamiento de datos y fuentes oficiales lista los organismos con su fecha de consulta. Ninguno de esos documentos reemplaza al texto legal.

La regla del programa es simple: la fuente oficial manda sobre el material pedagógico. Si la norma cambió después de la fecha de esta clase, gana la norma.

📥 Entregable#

Guarda en evidence/P03-C01-preguntas-de-investigacion-y-decisiones/:

decision-brief.md — problema, evidencia, alternativas, recomendación y gobierno.
ficha-metricas.md — definición operacional de decisiones modificadas por investigación, costo por estudio frente a valor en juego y tiempo entre pregunta y respuesta con fuente, ventana y lectura prohibida.
nota-de-lectura.md — dos fuentes contrastadas con edición y páginas consultadas.
red-team.md — la objeción más fuerte a tu recomendación y el dato que la invalidaría.

Este entregable alimenta el artefacto de la parte: informe de oportunidad de mercado con método, muestra, límites y decisión recomendada.

✅ Evaluación de la clase#

Criterio	Peso	Evidencia esperada
Precisión conceptual	25 %	Distinciones correctas y observables entre los conceptos de la clase.
Diagnóstico y evidencia	30 %	Datos pertinentes, línea base, supuestos explícitos y límites del dato.
Decisión y trade-offs	30 %	Dos opciones defendibles, costo de oportunidad y condición de revisión.
Fuentes y comunicación	15 %	Dos lecturas realmente utilizadas y argumento ejecutivo trazable.

Aprobación: 80/100 y ningún criterio bajo 60 %. Una respuesta que podría copiarse sin cambios a otra clase se considera insuficiente.

📗 Fuentes y verificación#

Aquí conviene separar dos cosas que suelen ir juntas y no son lo mismo.

Lo que está comprobado. Que cada obra existe y cuál es exactamente la edición: el enlace resuelve su ISBN contra el catálogo de OpenLibrary, y eso se revalida periódicamente. Las normas chilenas citadas más arriba enlazan su texto completo y gratuito.

Lo que es atribución del programa. Que la idea señalada esté en el capítulo que se indica. Eso es la lectura que este material hace de cada obra, no una cita textual cotejada frase por frase, y se declara así de explícito para que puedas contrastarlo: si abres la obra y no encuentras la idea donde se dice, la cita está mal puesta y corresponde reportarlo como error del material. No se citan números de página porque cambian entre ediciones.

Douglas W. Hubbard — How to Measure Anything (2014, 3.ª ed.) · ISBN 9781118836446 — aporta a esta clase: el valor esperado de la información: cuánto vale reducir la incertidumbre antes de medir. Dónde buscarlo: los capítulos sobre el valor de la medición. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Naresh K. Malhotra — Marketing Research: An Applied Orientation (2019, 7.ª ed.) · ISBN 9781292265636 — aporta a esta clase: la clasificación entre investigación exploratoria, descriptiva y causal. Dónde buscarlo: los capítulos sobre diseño de investigación. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Rob Fitzpatrick — The Mom Test (2013) · ISBN 9781492180746 — aporta a esta clase: preguntar por comportamiento pasado y hechos concretos en lugar de opiniones sobre el futuro. Dónde buscarlo: el capítulo que enuncia la regla. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.
Foster Provost y Tom Fawcett — Data Science for Business (2013) · ISBN 9781449374280 — aporta a esta clase: la formulación del problema de negocio como problema de datos antes de elegir técnica. Dónde buscarlo: los capítulos iniciales sobre pensamiento analítico. Acceso: comprar o biblioteca. Registra edición y páginas consultadas en tu nota de lectura.

Estándar pedagógico del programa: Susan A. Ambrose et al. — How Learning Works (2010); Peter C. Brown, Henry L. Roediger III y Mark A. McDaniel — Make It Stick (2014); Grant Wiggins y Jay McTighe — Understanding by Design (2005, 2.ª ed.); Anders Ericsson y Robert Pool — Peak (2016); William Ellet — The Case Study Handbook (2018, ed. revisada).

Regla de fuentes. Las obras anteriores estructuran las perspectivas de esta materia. Cualquier norma, impuesto, tarifa, política de plataforma o estándar vivo mencionado debe comprobarse nuevamente en su fuente primaria vigente antes de usarse en una operación real. El desarrollo de esta clase es original y no reproduce capítulos protegidos por derechos de autor.

Sobre la edición. No busques estas obras sólo por el título: distintas ediciones cambian capítulos y ejemplos, y los anclajes de arriba están hechos sobre la que declara el registro de fuentes. La bibliografía completa de la parte, con todas sus obras, está en su índice.

Índice de la parte · Clase 02 · Fuentes primarias y secundarias →