Parte 37 · Clase 369 de 830

ARQ-369 · Amenazas combinadas y falla de suministros

Parte 37 · Clase desarrollada · Incorporada en v0.21.0.

Prerrequisitos conceptuales: ARQ-368, ARQ-353, ARQ-357, ARQ-359, ARQ-365, ARQ-366. Sin calendario. Casos y parámetros ficticios, salvo antecedentes atribuidos. Material de estudio; revisión externa especializada pendiente.

Pregunta central

¿Cómo estudiar dos amenazas o una amenaza y una interrupción de suministro sin asumir independencia, duplicar consecuencias ni convertir los resultados de varios ejemplos en un único edificio ficticio?

Resultado y continuidad

Recuperamos TER-SERV-01 de ARQ-357 y PLU-BASE-01 de ARQ-353, cada uno en su propia frontera. El primero conserva lógica de dependencias; el segundo permite comparar lluvia e interrupción de descarga. Añadimos una tabla de probabilidades completamente sintética para explicar dependencia, no para pronosticar amenazas. ARQ-370 cerrará el bloque con actualización de hipótesis y decisiones.

1. Coincidencia, secuencia y causa común

Dos condiciones pueden ocurrir en la misma ventana, sucederse o compartir una causa. No son relaciones equivalentes. Una lluvia puede coincidir con pérdida de energía, y una misma inundación puede afectar simultáneamente tablero y respaldo si comparten ubicación. El segundo caso no requiere que los componentes sean idénticos.

La planificación de resiliencia conecta funciones e infraestructura e identifica interdependencias [HAZ-REDES]. La ficha de continuidad de ISO 22301 se refiere a mantener capacidad de respuesta y recuperación mediante gestión, no simplemente a duplicar equipos [HAZ-ISOCONT]. Se utilizan esos alcances sin implementar sus procedimientos completos.

El análisis debe definir qué eventos se combinan, en qué orden, durante cuánto tiempo y qué configuración existe. «Multiamenaza» no significa sumar máximos de todos los capítulos. Significa estudiar relaciones pertinentes y conservar evidencia y límites.

2. Recuperar la red sin modificar su lógica

TER-SERV mantiene C=K∧(E∨B), A=W∧C∧(P1∨P2) y S=R∧M∧A. E es alimentación ordinaria, B respaldo, K control común, W fuente, P1/P2 equipos, R acceso y M información. No aparecen probabilidades por haber dibujado conexiones.

En TER-COMB-01, la alimentación ordinaria falla y el respaldo permanece confirmado, pero el acceso R queda interrumpido. La alternativa eléctrica mantiene C; sin embargo, S es falso por el acceso. Resolver una dependencia no elimina las demás.

En TER-COMB-02, una condición ambiental deja K desconocido y E y B falsos. C ya es falso por falta de alimentación, y además queda información pendiente sobre K. Si se recupera B, no se puede anunciar C verdadero sin revisar K: pasa a desconocido mientras permanezca esa incertidumbre.

3. Redundancia y diversidad requieren evidencia

Dos fuentes pueden compartir combustible, sala, ventilación, control o acceso de reposición. La diversidad de etiquetas no demuestra independencia. Debe identificarse qué causa afecta a cada componente y qué condición común se mantiene.

No se deduce que todos los sistemas redundantes fallarán juntos. Se plantea una hipótesis que necesita configuración y evidencia. La respuesta puede conservar una alternativa válida frente a una pérdida particular y reconocer que otra causa todavía no fue evaluada.

Las capacidades se revisan por separado de la lógica. TER-CAP puede conservar un camino y no transferir las doce unidades de servicio. En este capítulo no se modifican sus valores ni se los convierte en caudales del depósito PLU: son casos distintos.

4. Un cálculo de dependencia probabilística acotado

COMB-PROB-01 adopta probabilidades ficticias para una misma ventana: P(A)=0,20, P(B)=0,10 y P(A∩B)=0,08. No corresponden a lluvia, apagones o una ciudad real. Las cifras permiten comprobar reglas de conjuntos.

Si A y B fueran independientes, su intersección sería0,02. El dato0,08 no cumple esa independencia. La probabilidad de al menos uno es 0,20+0,10−0,08=0,22; la de ninguno0,78. La probabilidad condicional de B dado A es0,08/0,20=0,40.

No se concluye causalidad por esa asociación. La tabla no dice qué produce qué ni permite asignar valores a TER-SERV. Su función es mostrar por qué multiplicar probabilidades sin una hipótesis justificada puede cambiar indebidamente una conclusión.

5. Dos modificaciones del mismo depósito

PLU-BASE mantiene capacidad4 m³, contenido inicial1, tres intervalos de diez minutos y aportes0,30;0,90;0,30 m³/min. La descarga máxima es0,30 y se mantiene si hay agua. El resultado base es rebalse3, descarga9 y contenido final4.

PLU-INTENS-02 multiplica los tres aportes por1,20:0,36;1,08;0,36. Es una sensibilidad, no una proyección climática. El aporte total pasa a18. Durante el primer intervalo el contenido sube a1,60; durante el segundo alcanza cuatro y rebalsa; el tercero permanece lleno y sigue rebalsando.

Con descarga total9 y final4, la conservación entrega rebalse 1+18−9−4=6 m³. La cronología debe comprobar que hay agua suficiente y que se alcanza la capacidad: de lo contrario esa resta global no permitiría inferir el rebalse por sí sola.

6. Interrupción de descarga y combinación

PLU-CIERRE-01, ya definido en ARQ-353, conserva la lluvia base pero anula la descarga durante el segundo intervalo. Descarga seis en total, rebalsa seis y termina con cuatro: 1+15=6+6+4.

PLU-COMB-02 combina aportes multiplicados por1,20 y esa misma interrupción. Después del primer intervalo quedan1,60. El segundo agrega10,80 sin descarga; como solo caben2,40 adicionales, rebalsan8,40. En el tercero entra3,60 y sale3: rebalsa0,60 más, conservando cuatro al final.

El rebalse total es nueve, la descarga seis y el cierre 1+18=9+6+4. En estos datos particulares, cada modificación aislada añade tres respecto del rebalse base, y combinadas añaden seis. La igualdad aritmética no es una ley general de aditividad: depende de que en esos estados se mantengan descarga y contenido final como se comprobó.

Figura 369. La combinación conserva la cronología y los estados. No se suman porcentajes de lluvia y fallo como si fueran una probabilidad de riesgo.

7. Por qué otra secuencia puede producir interacción diferente

Si una interrupción ocurre cuando el depósito está vacío, puede no eliminar toda la descarga nominal prevista, porque esa descarga ya estaba limitada por agua disponible. Si ocurre antes de un pico, puede modificar el contenido inicial con que se recibe. La misma duración no garantiza la misma consecuencia.

Asimismo, una retención aguas arriba depende de capacidad disponible, como mostró ARQ-359. No se agrega su beneficio calculado con depósito vacío a una secuencia donde ese depósito comienza lleno. Debe reconstruirse el sistema completo bajo condiciones compartidas.

La modelación necesita identificar mecanismos que cambian de estado: almacenamiento lleno o vacío, apoyo en contacto o separado, fuente disponible o interrumpida. Una fórmula válida en un tramo puede no servir después del cambio. El control de estados protege la lógica, no solamente la suma final.

8. Consecuencias y personas no se suman indiscriminadamente

Dos amenazas pueden afectar las mismas instalaciones o personas. Sumar dos conteos sin revisar superposición produce doble conteo. A la inversa, reducir todo a «edificios afectados» puede ocultar pérdida de un servicio que atiende a usuarios fuera del área física.

El expediente debe definir unidad de análisis, ventana y alcance. Daño material, interrupción, accesibilidad y tiempo de recuperación son indicadores distintos. No se los convierte en una puntuación única sin un método justificado y sin distinguir decisiones de responsables.

La evaluación de riesgo de adaptación requiere analizar impactos, vulnerabilidad e incertidumbre [HAZ-ISORISK]. La referencia de catálogo no aporta probabilidades o valoraciones para este caso. El curso conserva números sintéticos y no realiza una evaluación territorial real.

9. Documentar escenarios y cambios

Cada escenario debe registrar base, modificaciones, coincidencias, secuencia, datos y salidas. «Lluvia aumentada más corte en intervalo dos» permite reconstruir PLU-COMB; «escenario severo» sin parámetros no lo permite.

Si cambia un componente compartido, se revisan todos los escenarios que dependían de él. El control de cambios relaciona configuración y evidencia [NASA-CHANGE]. Una prueba de recuperación de un nodo no valida automáticamente las funciones que todavía dependen de datos desconocidos.

La entrega final distingue qué se calculó, qué se supuso y qué requiere investigación. No ofrece instrucciones de operación durante emergencias ni una prioridad universal de servicios. Los modelos ayudan a formular preguntas a responsables competentes sin sustituir sus evaluaciones.

Comprobar que una tabla probabilística es posible

Antes de operar con COMB-PROB, revisa los límites de la intersección: no puede superar la menor probabilidad marginal ni ser inferior al máximo entre cero y la suma de marginales menos uno. Con0,20 y0,10, el intervalo admisible es de cero a0,10; el valor0,08 cumple esa condición básica.

Las cuatro categorías disjuntas son ambos0,08, solo A0,12, solo B0,02 y ninguno0,78. Suman uno y ninguna es negativa. Esta comprobación no verifica que los datos representen la realidad; comprueba su consistencia interna. Una tabla podría superar esta revisión y seguir siendo inapropiada por mezclar ventanas temporales o poblaciones. El mismo cuidado debe mantenerse al combinar registros de fallos: una igualdad matemática no corrige una unidad de observación mal definida.

Práctica independiente

Una tabla sintética tiene P(A)=0,30, P(B)=0,20 y P(A∩B)=0,12. Calcula unión, probabilidad de ninguno, P(B|A) y la intersección que correspondería bajo independencia. Explica por qué la diferencia no prueba causalidad.

En PLU-BASE, conserva aportes originales y anula la descarga solo en el tercer intervalo. Calcula rebalse y salida total. Después evalúa TER-SERV con E falso, B verdadero, K desconocido y las demás condiciones verdaderas. No combines probabilidades de la primera pregunta con esa red.

Autoevaluación y enlace

Puedes mantener casos separados, reconstruir combinación y secuencia, y distinguir independencia de una suposición no justificada. ARQ-370 utilizará esos controles para actualizar el proyecto cuando cambien datos y escenarios, sin fingir pronósticos que no se calcularon.

Decisión pedagógica y posición curricular

Por qué existe

Esta clase existe para resolver una necesidad concreta del recorrido: ¿Cómo estudiar dos amenazas o una amenaza y una interrupción de suministro sin asumir independencia, duplicar consecuencias ni convertir los resultados de varios ejemplos en un único edificio ficticio?

Por qué está exactamente aquí

Ocupa el lugar 9 de la Parte 37. Se estudia después de ARQ-368 · Incendio de interfaz urbano-forestal porque usa esa base para responder «¿Cómo estudiar dos amenazas o una amenaza y una interrupción de suministro sin asumir independencia, duplicar consecuencias ni convertir los resultados de varios ejemplos en un único edificio ficticio?». Se ubica antes de ARQ-370 · Actualización del diseño ante cambio climático porque la evidencia producida aquí debe estar disponible para ese paso.

• Prerrequisitos: ARQ-368, ARQ-353, ARQ-357, ARQ-359, ARQ-365, ARQ-366
• Capacidad que introduce: Recuperamos TER-SERV-01 de ARQ-357 y PLU-BASE-01 de ARQ-353, cada uno en su propia frontera. El primero conserva lógica de dependencias; el segundo permite comparar lluvia e interrupción de descarga. Añadimos una tabla de probabilidades completamente sintética para explicar dependencia, no para pronosticar amenazas.
• Clases o experiencias que dependen de ella: ARQ-370

flowchart LR
    A["Prerrequisitos · ARQ-368, ARQ-353, ARQ-357, ARQ-359, ARQ-365, ARQ-366"] --> B["ARQ-369 · necesidad y fundamento"]
    S["Fuentes · HAZ-REDES Development and Implementation of the Community Resilience Planning Guides + HAZ-ISOCONT ISO 22301:2019 —…"] --> B
    B --> C["Actividad auténtica"]
    C --> D["Evidencia auditable"]
    D --> E["Continuidad · ARQ-370"]

El diagrama permite comprobar una relación que el texto lineal oculta con facilidad: esta clase recibe capacidades previas, toma decisiones apoyadas por fuentes, exige una experiencia y produce evidencia que habilita trabajo posterior. No representa un procedimiento de obra.

Resultado observable, evidencia y evaluación

1. Identificar y delimitar las condiciones necesarias para responder la pregunta central de amenazas combinadas y falla de suministros.
2. Producir y comprobar la evidencia declarada por la clase: Recuperamos TER-SERV-01 de ARQ-357 y PLU-BASE-01 de ARQ-353, cada uno en su propia frontera. El primero conserva lógica de dependencias; el segundo permite comparar lluvia e interrupción de descarga. Añadimos una tabla de probabilidades completamente sintética para explicar dependencia, no para pronosticar amenazas.
3. Justificar una decisión de amenazas combinadas y falla de suministros mediante fuentes, supuestos, alternativas y límites explícitos.

Actividad, evidencia y criterio de aceptación

Actividad: Una tabla sintética tiene P(A)=0,30, P(B)=0,20 y P(A∩B)=0,12. Calcula unión, probabilidad de ninguno, P(B A) y la intersección que correspondería bajo independencia. Explica por qué la diferencia no prueba causalidad.

Evidencia mínima: Recuperamos TER-SERV-01 de ARQ-357 y PLU-BASE-01 de ARQ-353, cada uno en su propia frontera. El primero conserva lógica de dependencias; el segundo permite comparar lluvia e interrupción de descarga. Añadimos una tabla de probabilidades completamente sintética para explicar dependencia, no para pronosticar amenazas.

Archivo sugerido: evidence/ARQ-369/evidencia.md.

Criterio de aceptación: la entrega se acepta cuando:

• La entrega responde explícitamente a la pregunta: ¿Cómo estudiar dos amenazas o una amenaza y una interrupción de suministro sin asumir independencia, duplicar consecuencias ni convertir los resultados de varios ejemplos en un único edificio ficticio?
• La actividad conserva las fronteras del caso y permite reconstruir el procedimiento: Una tabla sintética tiene P(A)=0,30, P(B)=0,20 y P(A∩B)=0,12. Calcula unión, probabilidad de ninguno, P(B A) y la intersección que correspondería bajo independencia. Explica por qué la diferencia no prueba causalidad.
• Cada afirmación externa puede seguirse hasta una fuente, su alcance consultado y su límite.
• La evidencia deja disponible una entrada comprobable para ARQ-370.
• Puedes mantener casos separados, reconstruir combinación y secuencia, y distinguir independencia de una suposición no justificada. ARQ-370 utilizará esos controles para actualizar el proyecto cuando cambien datos y escenarios, sin fingir pronósticos que no se calcularon.

La rúbrica común complementa estos criterios; no los reemplaza. Una entrega puede superar un promedio y continuar pendiente si oculta una condición crítica.

Trazabilidad de las decisiones

La tabla permite auditar las relaciones; la explicación, el caso y la práctica de la clase siguen siendo la documentación principal.

Autoevaluación, recuperación y continuidad

Errores diagnósticos

Antes de avanzar, comprueba si puedes reconstruir cada resultado sin mirar la solución, señalar qué evidencia lo sostiene y nombrar una condición que obligaría a revisar tu decisión. Conserva la primera versión, la objeción recibida y la revisión.

Conexión siguiente: La continuidad inmediata es ARQ-370 · Actualización del diseño ante cambio climático; conserva el método y vuelve a verificar datos y límites.

Fuentes y alcance de uso

Los casos, derivaciones, prácticas y figuras son originales. Fuentes nuevas consultadas el 23 de septiembre de 2026; las heredadas conservan su alcance. No se declara lectura íntegra cuando la consulta fue parcial.

[HAZ-REDES] Development and Implementation of the Community Resilience Planning Guides

NIST. https://www.nist.gov/community-resilience/planning-guide

Consulta: Presentación de la guía, funciones sociales, infraestructura e interdependencias. Apoyo: Definir servicio y dependencias antes de afirmar continuidad. Límite: No se leyó íntegramente cada volumen o guía enlazada. Los grafos y tiempos de servicio son originales y ficticios.

[HAZ-ISOCONT] ISO 22301:2019 — Business continuity management systems

International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/75106.html

Consulta: Ficha pública y descripción del alcance de continuidad. Apoyo: Separar objetivos de servicio, gestión y condiciones operativas de una sola capacidad física. Límite: No se aplica el sistema de gestión íntegro ni se certifica continuidad o seguridad de un edificio.

[HAZ-ISORISK] ISO 14091:2021 — Adaptation to climate change — Guidelines on vulnerability, impacts and risk assessment

International Organization for Standardization. https://www.iso.org/standard/68508.html

Consulta: Ficha pública y resumen del ámbito de evaluación. Apoyo: Vincular exposición, vulnerabilidad, impactos y escalas de evaluación climática. Límite: No se ejecutó una evaluación conforme a la norma ni se asignaron probabilidades a escenarios climáticos.

[NASA-CHANGE] NASA Systems Engineering Handbook, 6.0: Crosscutting Technical Management

National Aeronautics and Space Administration. https://www.nasa.gov/reference/6-0-crosscutting-technical-management/

Consulta: Apartados 6.2 y 6.5 sobre requisitos y configuración Apoyo: Línea base, trazabilidad y análisis del impacto de cambios Límite: Los formularios y el caso arquitectónico son originales; no se copian procedimientos contractuales.