Parte 14 · Clase 135 de 830

ARQ-135 · Evaluación multicriterio y conflictos

Parte 14 · Clase desarrollada · Incorporada en v0.10.0.

Prerrequisitos conceptuales: ARQ-134, ARQ-119. Sin calendario. Los casos, dimensiones, ensayos y poblaciones del bloque son ficticios. Material de estudio; revisión externa especializada pendiente.

Pregunta central

¿Cómo comparar alternativas con ventajas diferentes sin ocultar condiciones incumplidas, manipular ponderaciones o convertir una puntuación en una verdad del proyecto?

Resultado y continuidad

Las envolventes de ARQ-134 comparten superficie, pero difieren en geometría e implantación. Ahora construirás una evaluación que distinga filtros, criterios y evidencia. Resolverás una comparación multicriterio, reconocerás dominancia y calcularás un umbral de cambio de preferencia. Entregarás una recomendación condicionada para continuar estudiando una alternativa, junto con la información que podría hacerla cambiar. No se evalúan actores políticos ni políticas públicas: los objetos de comparación son exclusivamente opciones arquitectónicas ficticias.

1. Filtrar antes de puntuar

Una condición necesaria no funciona igual que una preferencia. Si una huella no cabe en el sector bajo las reservas adoptadas, una buena valoración estética no la hace caber. Debe reformularse la implantación o cambiarse explícitamente la condición. Las puntuaciones sirven para ordenar compromisos entre alternativas admisibles, no para compensar lo que no está permitido o no se conoce suficientemente.

Recupera el requisito didáctico de dos metros a cada lado en dirección x. A requiere veinte metros de ancho disponible; B, veintiocho; C, veinticuatro. Con veinticinco disponibles, la posición B de ARQ-134 no satisface esa condición. Una B rotada sería otra variante, que tendría que incorporarse con sus propios datos. No vale conservar sus ventajas y eliminar solo su conflicto de encaje.

Un estado desconocido tampoco equivale a “cumple a medias”. Si falta información de suelo para una decisión estructural, el registro debe indicar qué se suspende hasta obtenerla. Una casilla numérica de 0,5 puede ocultar esa ausencia. Los procesos de decisión técnica requieren mantener requisitos y alternativas vinculados a evidencia [NASA-DESIGN].

2. Elegir criterios que representen preguntas distintas

Utilizaremos perímetro, separación entre acceso propuesto y recorrido del parque, y duración ficticia de una reconfiguración interior. Los dos primeros vienen de la comparación geométrica; el tercero es un escenario añadido para aprender a evaluar y no una medición de las huellas. Se supone una misma tarea de cambio, cuya viabilidad deberá contrastarse mediante prototipos.

El perímetro es aquí un indicador geométrico, no costo monetario. La separación exterior no representa toda la accesibilidad. La duración de cambio no resume adaptabilidad. Nombrar el alcance evita tratar tres indicadores como una evaluación completa de calidad. Tampoco deben sumarse indicadores casi idénticos para dar dos veces peso a una misma preferencia.

Las unidades de tiempo pueden interpretarse como una medida convencional de tarea, no una programación de clases. Se mantiene la misma escala entre alternativas. Si la tarea o el equipamiento cambian, la comparación deberá rehacerse.

3. Reconocer dominancia antes de ponderar

Para estos tres indicadores adoptamos que un menor valor es preferible, sin afirmar que esa dirección sea universal. C no supera a B en perímetro porque ambos tienen sesenta y cuatro; sí reduce separación exterior y duración simulada. Por tanto, C domina a B dentro de este conjunto de criterios. B ya tenía además un conflicto con la reserva lateral.

A y C no se dominan: A reduce perímetro, C reduce duración y ambas tienen igual separación. Esa situación expresa un compromiso real en el modelo. No existe un ganador independiente de lo que valoremos. Una preferencia por compacidad puede orientar hacia A; otra por facilidad de reorganización, hacia C. Hacen falta justificación y evidencia del indicador.

Dominancia depende del conjunto de criterios. Si apareciera una cualidad importante omitida, el resultado podría cambiar. No significa que una alternativa sea peor en todo sentido concebible. La utilidad del análisis es mostrar qué información y valores sostienen la decisión, no producir una etiqueta permanente sobre el proyecto.

4. Normalizar sin ocultar las escalas

No sumamos metros y unidades de tiempo directamente. Para obtener una escala de preferencia entre cero y uno definimos, para cada criterio a minimizar, s = (máximo − valor)/(máximo − mínimo). En este ejercicio los anclajes son 56–64 para perímetro, 20–24 para separación y 10–35 para duración.

Así, A obtiene (1; 1; 0); B, (0; 0; 0,6); y C, (0; 1; 1). Los puntos y coma separan criterios y la coma indica el decimal. Dicho con palabras: A alcanza uno en los dos primeros y cero en el tercero; B solo alcanza seis décimas en el tercero; C alcanza uno en separación y duración.

Los anclajes proceden del conjunto comparado. Si añadimos otra alternativa extrema, las puntuaciones pueden cambiar aunque los edificios originales no cambien. Para evitar una normalización oportunista, registra si los límites son internos al conjunto o referencias externas fijadas antes. Tampoco uses la fórmula si máximo y mínimo coinciden: en ese caso el indicador no diferencia alternativas.

5. Caso trabajado: una igualdad que revela el conflicto

Asignamos pesos 0,4 a perímetro, 0,2 a separación y 0,4 a duración. La suma es uno. Los resultados son A: 0,4 + 0,2 = 0,6; B: 0,4 × 0,6 = 0,24; y C: 0,2 + 0,4 = 0,6. El empate A–C no exige agregar decimales inventados. Muestra que los pesos adoptados equilibran sus ventajas dentro del modelo.

La puntuación de B se calcula para enseñar el procedimiento, no para reintroducirla después del filtro. La decisión real del ejercicio se concentra en A y C. No tiene sentido celebrar que B obtenga “un 24 % de calidad”: el valor es una combinación convencional de indicadores, no una proporción de excelencia, seguridad o cumplimiento.

Una respuesta defendible puede conservar A y C hasta investigar la tarea de reconfiguración. Esa variable fue supuesta y explica buena parte de la diferencia. Si el costo de investigar es pequeño frente al compromiso de cerrar la forma, aprender más puede ser una mejor decisión que elegir arbitrariamente.

6. Derivar el umbral de preferencia

Como A y C tienen igual separación, ese criterio no resuelve su comparación. Conservamos su peso en 0,2 y repartimos el 0,8 restante: una fracción α para perímetro y 1−α para duración. Entonces S_A = 0,2 + 0,8α y S_C = 0,2 + 0,8(1−α).

Igualando ambas expresiones, 0,8α = 0,8 − 0,8α; por tanto 1,6α = 0,8 y α = 0,5. Por encima de esa fracción el modelo favorece A; por debajo favorece C. No se ha descubierto una ley arquitectónica: se ha hecho visible cuánto depende la elección de una preferencia entre dos indicadores.

Figura 135. A y C intercambian ventajas en el modelo. El cruce de puntuaciones no es un umbral de seguridad ni de cumplimiento normativo.

7. Sensibilidad a los datos, no solo a los pesos

Supongamos que una prueba posterior revisa duraciones a 25 para A y 20 para C. Mantenemos los anclajes 10–35 para mostrar el cambio de evidencia sin cambiar también la regla de escala. A obtiene 0,4 y C 0,6 en duración. Con los pesos originales, A llega a 0,4 + 0,2 + 0,16 = 0,76 y C a 0,2 + 0,24 = 0,44.

La diferencia aparece porque la supuesta ventaja de C en reorganización se redujo. Si además se cambian los anclajes, debe explicarse por separado. Ajustar a la vez datos, pesos y escala puede volver imposible saber por qué cambió la conclusión. Una bitácora permite revisar cada modificación.

La comprobación de un modelo y la validación de su pertinencia son tareas diferentes [NASA-VERIFY]. Las cuentas anteriores verifican nuestra regla de agregación. La prueba de uso investigará si la duración y la tarea representan lo que importa a quienes usarán el pabellón. Ambas evidencias deben conservarse sin confundir sus alcances.

8. Decidir sin borrar el desacuerdo

Un equipo puede discrepar sobre prioridades por razones legítimas de operación, recursos o experiencia. La matriz ayuda a explicitar esas razones. No sustituye la conversación con una autoridad matemática. Registra qué criterios acepta cada responsable, qué evidencia considera suficiente y qué condiciones no está dispuesto a intercambiar.

Una conclusión completa incluye alternativa a desarrollar, alcance, motivos, reservas y detonantes de revisión. Por ejemplo: mantener A para estudiar compacidad y C para verificar reorganización; no declarar B admisible en su posición original; revisar la decisión cuando se pruebe el acceso y la tarea de cambio. Esa conclusión orienta trabajo concreto en vez de producir una clasificación decorativa.

Evita que el número final sea el único elemento de una lámina. Deben verse los valores originales y el significado de las escalas. Otra persona necesita poder rehacer el cálculo y cuestionar los criterios. La transparencia de la comparación importa más que presentar muchas cifras aparentemente objetivas.

Práctica independiente

A. Con α = 0,25 y α = 0,75 calcula las puntuaciones A y C manteniendo el criterio común en 0,2. Explica el sentido de los cambios.

B. Una cuarta opción tiene perímetro 60, separación 20 y duración 25. Calcula sus puntuaciones con los anclajes y pesos originales. Estudia si domina a A o C, o si alguna de ellas la domina.

C. Un evaluador asigna puntuación máxima de seguridad a una alternativa porque no se observaron problemas en el render. Explica por qué no basta reducir su peso a la mitad para corregir el procedimiento.

Autoevaluación y paso siguiente

Comprueba que puedas reconstruir filtros, datos, anclajes y pesos sin leer la conclusión. Explica una condición que impida puntuar y otra que admita comparación. ARQ-136 preparará pruebas de uso para sustituir algunos supuestos por evidencia pertinente, sin presentar datos simulados como observaciones reales.

Decisión pedagógica y posición curricular

Por qué existe

Esta clase existe para resolver una necesidad concreta del recorrido: ¿Cómo comparar alternativas con ventajas diferentes sin ocultar condiciones incumplidas, manipular ponderaciones o convertir una puntuación en una verdad del proyecto?

Por qué está exactamente aquí

Ocupa el lugar 5 de la Parte 14. Se estudia después de ARQ-134 · Generación de alternativas comparables porque usa esa base para responder «¿Cómo comparar alternativas con ventajas diferentes sin ocultar condiciones incumplidas, manipular ponderaciones o convertir una puntuación en una verdad del proyecto?». Se ubica antes de ARQ-136 · Prototipos espaciales y pruebas de uso porque la evidencia producida aquí debe estar disponible para ese paso.

• Prerrequisitos: ARQ-134, ARQ-119
• Capacidad que introduce: Las envolventes de ARQ-134 comparten superficie, pero difieren en geometría e implantación. Ahora construirás una evaluación que distinga filtros, criterios y evidencia. Resolverás una comparación multicriterio, reconocerás dominancia y calcularás un umbral de cambio de preferencia.
• Clases o experiencias que dependen de ella: ARQ-136, ARQ-140, ARQ-149

flowchart LR
    A["Prerrequisitos · ARQ-134, ARQ-119"] --> B["ARQ-135 · necesidad y fundamento"]
    S["Fuentes · Organismo: National Aeronautics and Space Administration. Consulta: 2026-09-21. + Organismo: National Aeronautics and…"] --> B
    B --> C["Actividad auténtica"]
    C --> D["Evidencia auditable"]
    D --> E["Continuidad · ARQ-136, ARQ-140, ARQ-149"]

El diagrama permite comprobar una relación que el texto lineal oculta con facilidad: esta clase recibe capacidades previas, toma decisiones apoyadas por fuentes, exige una experiencia y produce evidencia que habilita trabajo posterior. No representa un procedimiento de obra.

Resultado observable, evidencia y evaluación

1. Identificar y delimitar las condiciones necesarias para responder la pregunta central de evaluación multicriterio y conflictos.
2. Producir y comprobar la evidencia declarada por la clase: Las envolventes de ARQ-134 comparten superficie, pero difieren en geometría e implantación. Ahora construirás una evaluación que distinga filtros, criterios y evidencia. Resolverás una comparación multicriterio, reconocerás dominancia y calcularás un umbral de cambio de preferencia.
3. Justificar una decisión de evaluación multicriterio y conflictos mediante fuentes, supuestos, alternativas y límites explícitos.

Actividad, evidencia y criterio de aceptación

Actividad: A. Con α = 0,25 y α = 0,75 calcula las puntuaciones A y C manteniendo el criterio común en 0,2. Explica el sentido de los cambios.

Evidencia mínima: Las envolventes de ARQ-134 comparten superficie, pero difieren en geometría e implantación. Ahora construirás una evaluación que distinga filtros, criterios y evidencia. Resolverás una comparación multicriterio, reconocerás dominancia y calcularás un umbral de cambio de preferencia.

Archivo sugerido: evidence/ARQ-135/evidencia.md.

Criterio de aceptación: la entrega se acepta cuando:

• La entrega responde explícitamente a la pregunta: ¿Cómo comparar alternativas con ventajas diferentes sin ocultar condiciones incumplidas, manipular ponderaciones o convertir una puntuación en una verdad del proyecto?
• La actividad conserva las fronteras del caso y permite reconstruir el procedimiento: A. Con α = 0,25 y α = 0,75 calcula las puntuaciones A y C manteniendo el criterio común en 0,2. Explica el sentido de los cambios.
• Cada afirmación externa puede seguirse hasta una fuente, su alcance consultado y su límite.
• La evidencia deja disponible una entrada comprobable para ARQ-136.
• Comprueba que puedas reconstruir filtros, datos, anclajes y pesos sin leer la conclusión. Explica una condición que impida puntuar y otra que admita comparación.

La rúbrica común complementa estos criterios; no los reemplaza. Una entrega puede superar un promedio y continuar pendiente si oculta una condición crítica.

Trazabilidad de las decisiones

La tabla permite auditar las relaciones; la explicación, el caso y la práctica de la clase siguen siendo la documentación principal.

Autoevaluación, recuperación y continuidad

Errores diagnósticos

Antes de avanzar, comprueba si puedes reconstruir cada resultado sin mirar la solución, señalar qué evidencia lo sostiene y nombrar una condición que obligaría a revisar tu decisión. Conserva la primera versión, la objeción recibida y la revisión.

Conexión siguiente: La continuidad inmediata es ARQ-136 · Prototipos espaciales y pruebas de uso; conserva el método y vuelve a verificar datos y límites.

Fuentes y alcance de uso

Las fuentes respaldan los conceptos señalados, no los datos de los ejercicios. Los ejemplos, deducciones, figuras, prácticas y soluciones son originales. Consulta de referencias nuevas: 21 de septiembre de 2026.

[NASA-DESIGN] NASA Systems Engineering Handbook, 4.0: System Design Processes

National Aeronautics and Space Administration. https://www.nasa.gov/reference/4-0-system-design-processes/

Consulta: Apartados web sobre expectativas, concepto de operaciones y requisitos Apoyo: Relacionar escenarios, necesidades y requisitos Límite: Aplicación a arquitectura elaborada por el programa; no se afirma aval de NASA ni se adopta su procedimiento como norma de construcción.

[NASA-VERIFY] NASA Systems Engineering Handbook, 5.0: Product Realization

National Aeronautics and Space Administration. https://www.nasa.gov/reference/5-0-product-realization/

Consulta: Apartados web de verificación y validación Apoyo: Distinguir conformidad con requisitos de adecuación al uso Límite: La verificación de cálculos no constituye validación de un edificio.

[DES-DOUBLE] Framework for Innovation: Double Diamond

Design Council. https://www.designcouncil.org.uk/resources/framework-for-innovation/

Consulta: Página institucional completa; explicación del marco y sus principios. Apoyo: Divergencia, definición del problema, desarrollo y prueba iterativa de alternativas. Límite: No es una norma ni una secuencia obligatoria; diagramas y casos de las clases son originales.