Laboratorio 2: Análisis de una cartera de reservas

Propósito

Comprobar ejecutando que la cobertura publicada puede subir mientras el riesgo empeora, y que el descuento por venta forzada cambia la conclusión.

Escenario

Un emisor publica una cobertura del 102,3 %. Hay que calcular qué queda de esa cartera tras una redención del 35 % en 24 horas y decidir si el remanente soporta un segundo golpe.

Contexto

La clase 4 sostiene que una reserva tiene tres cifras y solo se publica la primera. La clase 15 añade el efecto de la clasificación contable sobre el balance de quien la mantiene.

Datos

Cartera sintética de 8 593 200 000 sobre un circulante de 8 400 000 000, con seis tramos.

Supuestos del ejercicio

Los descuentos por tramo están declarados en DESCUENTO_BASE y son supuestos, no observaciones.
La escalera multiplica el descuento por 1,5 cada mil millones vendidos.
El orden de venta es de coste creciente.

Requisitos

Laboratorio 1 completado.
Haber leído las clases 4 y 15.

Pasos

Construye la cartera y calcula cobertura contable, cobertura líquida y peso ilíquido.
Construye una segunda cartera con la misma cobertura contable y composición distinta, y compara sus coberturas líquidas.
Atiende una redención del 35 % y anota el coste de venta.
Recalcula las tres métricas y demuestra que la cobertura sube y el peso ilíquido también.
Repite con escalera=True y compara el coste.
Calcula el punto de no retorno con punto_de_no_retorno y exprésalo como porcentaje del circulante.
Aplica un segundo golpe del 35 % sobre el remanente y decide si lo soporta.
Escribe las cinco preguntas al informe de atestación y respóndelas sobre un informe real.

Arquitectura

Cartera(circulante, tramos)
   ├── cobertura_contable    la cifra publicada
   ├── cobertura_liquida     la que paga redenciones
   └── peso_iliquido         la que anticipa el problema

atender(cartera, importe, escalera)
   vende por orden de coste creciente y DEJA
   la cartera deteriorada: ese es el punto

Criterios de aceptación

#	Criterio	Cómo se comprueba
1	Dos carteras iguales en cobertura difieren en liquidez	Comparación directa
2	La redención del 35 % está cubierta	`cubierta` verdadero
3	El coste de venta es 1 862 794	Comparación exacta
4	La cobertura sube tras la redención	Antes y después
5	El peso ilíquido empeora	Antes y después
6	La escalera encarece la venta	Comparación con descuento plano

Amenazas a considerar

Amenaza	Efecto	Mitigación esperada
Valorar a precio de pantalla	Se sobreestima lo realizable	Descuento por tramo
Descuento constante	El punto de no retorno se aleja	Escalera creciente
Mirar solo la cobertura	El deterioro pasa inadvertido	Publicar composición y plazo
Un solo escenario	El segundo golpe no se prueba	Dos redenciones seguidas
Confundir atestación con auditoría	Se sobrevalora el informe	Cinco preguntas al alcance

Pruebas

python -m pytest tests/test_digital_assets_risk_lab.py -q -k "cobertura or redencion or escalera or punto"

python apps/digital_assets_risk_lab/cli.py reserves --redemption 0.35

Entregables

La descomposición de la cartera con las tres métricas.
El resultado de la redención con su coste.
La demostración de que la cobertura sube mientras el riesgo empeora.
El punto de no retorno como porcentaje del circulante.
solution.md con las cinco preguntas al informe, respondidas.

Rúbrica

Criterio	Puntos
Cálculo de las tres coberturas	20
Redención con coste correcto	20
Demostración del deterioro	25
Punto de no retorno con escalera	20
Preguntas al informe	15

Solución de referencia

En solutions/lab-02.md.