Clase 15 · Payment versus Payment y liquidación atómica

← 14 · Stablecoins y pagos internacionales · Índice de la parte · 16 · Proyecto: red de pagos transfronterizos →

Parte 18 — Pagos transfronterizos, remesas y liquidación internacional · Nivel: Profesional — perfil bancario · Duración: 90 minutos

🎯 Propósito

Estudiar el mecanismo que elimina el riesgo Herstatt: ninguna pata se liquida si la otra no se liquida. Y entender qué cuesta esa garantía, porque no es gratis.

La clase 7 identificó el riesgo de liquidación y la 8 lo acotó con liquidez. Esta lo elimina, condicionando cada tramo al otro, y delimita con precisión qué riesgo desaparece y cuál queda.

📚 Objetivos

Al finalizar podrás:

Explicar el pago contra pago y qué riesgo elimina exactamente.
Distinguir atomicidad, condicionalidad y simultaneidad.
Calcular la exposición de liquidación de una cartera de operaciones.
Comparar las arquitecturas que ofrecen liquidación condicional.
Identificar qué riesgos siguen existiendo después del pago contra pago.

Agenda de 90 minutos

La clase dura noventa minutos y se recorre en cinco tramos. No es un horario rígido: es el orden en que los bloques de esta página se sostienen unos a otros, y por eso conviene respetarlo aunque cambien los tiempos.

Los diez primeros minutos se dedican a recuperar la clase anterior, porque casi todo lo que aquí se explica supone algo que ya se vio. Los veinticinco siguientes desarrollan los conceptos con la fuente oficial a la vista: las referencias del final de la página no son un adorno bibliográfico, se consultan mientras se estudia. Del minuto 35 al 55 se resuelve el ejemplo guiado paso a paso, sin saltarse ninguno, porque el error típico vive precisamente en el paso que parece obvio. Los veinticinco minutos siguientes son de práctica con datos propios o sintéticos —nunca reales de terceros—, que es cuando se comprueba si se entendió. Los diez últimos cierran con las preguntas de comprobación y el registro del entregable.

Si el tiempo aprieta, lo que se recorta es la práctica y se traslada al laboratorio de la parte; lo que no se recorta nunca es el ejemplo guiado.

🧩 Conceptos centrales

Los tres primeros términos son los mecanismos de condicionalidad; los cinco siguientes, sus requisitos y su efecto. La atomicidad es la propiedad que elimina el riesgo de principal: o se ejecutan los dos tramos o no se ejecuta ninguno, y no existe estado intermedio.

Concepto	Comprensión verificable
`pago contra pago`	Mecanismo por el que una pata solo se liquida si la otra también
`entrega contra pago`	Equivalente para valores contra efectivo
`atomicidad`	Las dos patas ocurren enteras o no ocurre ninguna
`condicionalidad`	La ejecución depende de que se cumpla una condición verificable
`simultaneidad`	Que ambas ocurran en el mismo instante
`exposición de liquidación`	Importe en riesgo entre entregar y recibir
`sincronización`	Coordinación de dos liquidaciones en sistemas distintos
`liquidación neta con garantía`	Neteo con fondo que cubre el fallo de un participante

🧠 Modelo mental

El modelo mental es una condición mutua: cada tramo solo se ejecuta si el otro también lo hace. Lograrlo exige que ambos tramos estén bajo el control del mismo mecanismo, y eso no siempre es posible entre jurisdicciones.

EL RIESGO QUE SE ELIMINA ES MUY CONCRETO

  SIN PAGO CONTRA PAGO
    banco A entrega euros a las 10:00 en Fráncfort
    banco B debe entregar dólares a las 15:00 en Nueva York
    entre las 10:00 y las 15:00, A tiene el 100 %
    del importe en riesgo frente a B

  CON PAGO CONTRA PAGO
    ninguna entrega ocurre hasta que ambas pueden ocurrir
    exposición: 0

TRES PALABRAS QUE NO SON SINÓNIMAS

  ATOMICIDAD     o las dos, o ninguna
  CONDICIONALIDAD  una ocurre SI se verifica algo
  SIMULTANEIDAD  ocurren en el mismo instante

  el pago contra pago exige ATOMICIDAD.
  La simultaneidad es una forma de conseguirla,
  no la única.

📖 Desarrollo

1. Cómo se consigue la atomicidad

Que dos pagos ocurran «o los dos, o ninguno» se puede conseguir de tres maneras, y ninguna es gratis. El bloque describe cada mecanismo con lo que exige a cambio de la garantía que ofrece.

MECANISMO 1 · LIQUIDADOR CENTRAL
  ambas patas se liquidan en los libros de una entidad
  que tiene las dos divisas
  → atomicidad por construcción: es un asiento único
  → exige que ambos participen y prefinancien

MECANISMO 2 · BLOQUEO Y CONFIRMACIÓN
  cada sistema BLOQUEA los fondos de su pata
  un coordinador comprueba que ambos bloqueos existen
  y ordena la liberación
  → atomicidad por protocolo
  → exige un coordinador de confianza y manejo del fallo

MECANISMO 3 · LIQUIDACIÓN EN UNA PLATAFORMA COMÚN
  ambas patas viven en el mismo registro programable
  → atomicidad por ejecución conjunta
  → exige que ambos activos estén en la plataforma

EL PROBLEMA COMÚN DE LOS TRES
  ¿qué pasa si el coordinador o el liquidador falla
  DESPUÉS de bloquear y ANTES de liberar?
  → hay que definir el procedimiento de desbloqueo
    y su plazo, o el remedio es peor que la enfermedad

2. Exposición de liquidación

La exposición de liquidación no se mide en importe sino en importe por tiempo, y no se suma como se suele suponer. El bloque da la fórmula y la aplica a una cartera pequeña para mostrar dónde está el máximo real.

FÓRMULA
  exposición = importe × tiempo entre entregar y recibir

MEDIDA EN UNA CARTERA
  se suman las exposiciones vivas en cada instante
  y se toma el máximo del día

EJEMPLO
  operación 1: 40 M, entrega 09:00, recibe 15:00
  operación 2: 25 M, entrega 10:00, recibe 15:00
  operación 3: 30 M, entrega 14:00, recibe 15:00

  exposición máxima (14:00–15:00): 95 M
  y NO 40 M, que es el mayor individual

POR QUÉ IMPORTA
  el límite de contraparte se consume por la exposición
  MÁXIMA SIMULTÁNEA, no por el importe de la mayor

3. Qué no elimina el pago contra pago

El pago contra pago elimina un riesgo concreto y deja intactos otros cinco. El bloque los separa y se detiene en el último, que es el que aparece justo por haber resuelto el primero.

ELIMINA
  el riesgo de entregar y no recibir

NO ELIMINA
  · riesgo de REPOSICIÓN: si la operación no se liquida,
    hay que rehacerla al precio de mercado del momento
  · riesgo de LIQUIDEZ: los fondos bloqueados no se pueden
    usar mientras dure el bloqueo
  · riesgo OPERACIONAL del coordinador
  · riesgo LEGAL: ¿el bloqueo es oponible en una quiebra?
  · riesgo de CONCENTRACIÓN en el liquidador central

EL ÚLTIMO ES EL MÁS IMPORTANTE
  un mecanismo que elimina el riesgo bilateral
  lo concentra en una sola entidad.
  Esa entidad pasa a ser sistémica.

4. Liquidación atómica en plataformas programables

Cuando ambos activos viven en el mismo registro, la atomicidad deja de necesitar coordinador. El bloque enuncia la promesa y, a continuación, las cuatro condiciones sin las cuales no se cumple.

LA PROMESA
  si ambos activos viven en el mismo registro,
  una sola ejecución transfiere los dos
  → atomicidad sin coordinador externo

LAS CONDICIONES QUE HAY QUE CUMPLIR
  1. ambos activos deben estar representados
     en la misma plataforma
  2. la representación debe ser oponible
     jurídicamente: transferir el token
     tiene que transferir el derecho
  3. la plataforma debe dar finalidad
     reconocida por la norma aplicable
  4. debe haber un procedimiento si la ejecución falla
     a medias por un defecto del propio código

LO QUE SE ESTUDIA EN LA PARTE 21
  la condición 2 es la difícil, y es jurídica,
  no técnica

5. Sincronización sin plataforma común

No hace falta una plataforma común para sincronizar dos liquidaciones. El bloque describe la vía intermedia, con la ventaja que la hace atractiva y la dificultad que explica por qué todavía no es habitual.

UNA VÍA INTERMEDIA
  no hace falta que los dos activos vivan en el mismo
  registro: basta un mecanismo que ORDENE a dos
  sistemas distintos liquidar solo si ambos pueden

  · cada sistema reserva
  · el sincronizador comprueba
  · ambos liquidan, o ninguno libera

VENTAJA
  no exige migrar nada: los sistemas nacionales
  siguen siendo los mismos

DIFICULTAD
  el sincronizador necesita conexión, confianza
  y reglas en ambos sistemas; y el plazo de reserva
  consume liquidez mientras dura

  varios proyectos institucionales han explorado
  esta vía; verifica su estado en la fuente
  antes de citarlos como operativos

🧮 Ejemplo guiado

El ejemplo calcula la exposición de liquidación con y sin pago contra pago. La reducción es completa en el riesgo de principal y no en el de reposición.

Situación. Un banco mide su exposición de liquidación en operaciones de cambio y evalúa si vale la pena entrar en un mecanismo de pago contra pago.

OPERACIONES DE CAMBIO DEL DÍA TÍPICO
  número de operaciones                          180
  valor nocional total                    1 240 M USD
  operaciones ya liquidadas con PvP           38 %
  operaciones bilaterales                     62 %

DE LAS BILATERALES
  valor                                     768,8 M USD
  exposición máxima simultánea               412 M USD
  duración media de la exposición            5,8 horas

CONTRAPARTES BILATERALES: 22
CONCENTRACIÓN: las 3 mayores suman el 54 % de la exposición

COSTE DE ENTRAR EN EL MECANISMO PvP
  cuota anual                              240 000 USD
  coste por operación                          1,20 USD
  prefinanciación adicional requerida       85 M USD
  coste de esa prefinanciación (4,1 %)   3 485 000 USD/año

Paso 1 — calcula el coste de entrar.

CUOTA                              240 000
OPERACIONES: 180 × 62 % × 250 días = 27 900
COSTE POR OPERACIÓN: 27 900 × 1,20 = 33 480
PREFINANCIACIÓN                  3 485 000
TOTAL ANUAL                      3 758 480 USD

Paso 2 — calcula el beneficio en pérdida esperada.

PÉRDIDA ESPERADA SIN PvP
  exposición máxima simultánea: 412 M
  probabilidad de fallo de una contraparte
  en el día: supongamos 0,004 % (dato del ejercicio)
  severidad: 100 % del importe expuesto

  412 000 000 × 0,004 % = 16 480 USD/día
  × 250 días = 4 120 000 USD/año

BENEFICIO: 4 120 000 USD
COSTE:     3 758 480 USD
MARGEN:      361 520 USD  → conviene, por poco

Paso 3 — desconfía del número que decide.

EL RESULTADO DEPENDE DE UNA PROBABILIDAD INVENTADA

  con 0,002 %:  beneficio 2 060 000 → NO conviene
  con 0,004 %:  beneficio 4 120 000 → conviene por poco
  con 0,010 %:  beneficio 10 300 000 → conviene claramente

  → la decisión NO se sostiene sobre este cálculo

Paso 4 — busca el argumento que no depende de esa cifra.

EL CAPITAL REGULATORIO

  la exposición de liquidación consume capital
  bajo el marco prudencial, y ese consumo es
  un dato del banco, no un supuesto

  DATO
    capital asignado a riesgo de liquidación
    en cambios: 28,4 M USD
    coste de ese capital al 11 %: 3 124 000 USD/año

    con PvP, la exposición cae drásticamente
    liberación estimada de capital: 74 %
    ahorro: 3 124 000 × 74 % = 2 311 760 USD/año

BENEFICIO TOTAL RECALCULADO
  pérdida esperada evitada (escenario central) 4 120 000
  coste de capital liberado                    2 311 760
  TOTAL                                        6 431 760
  COSTE                                        3 758 480
  MARGEN                                       2 673 280 USD

Y AHORA EL RESULTADO ES ROBUSTO
  incluso con la probabilidad más baja (0,002 %):
  2 060 000 + 2 311 760 − 3 758 480 = 613 280 USD

Paso 5 — analiza la concentración.

LAS 3 MAYORES CONTRAPARTES SUMAN EL 54 %

  ¿QUÉ PASA SI SOLO ESAS TRES ENTRAN EN PvP?
    exposición cubierta: 412 M × 54 % = 222,5 M
    exposición residual: 189,5 M

  COSTE DE ESA OPCIÓN
    la prefinanciación no es proporcional:
    el mecanismo exige un mínimo
    supuesto: 60 M en vez de 85 M
    coste: 2 460 000 + cuota 240 000 + operaciones 18 000
         = 2 718 000 USD

  BENEFICIO
    pérdida esperada evitada: 4 120 000 × 54 % = 2 224 800
    capital liberado: 2 311 760 × 54 % = 1 248 350
    TOTAL: 3 473 150
    MARGEN: 755 150 USD

  MENOR MARGEN ABSOLUTO, MENOR RIESGO DE EJECUCIÓN

Paso 6 — considera lo que el PvP no resuelve.

QUEDA EL RIESGO DE REPOSICIÓN

  si una contraparte falla, la operación no se liquida
  y hay que rehacerla al precio del momento

  con volatilidad diaria del 0,7 % y exposición
  nocional de 768,8 M:
    pérdida potencial por reposición si falla
    una contraparte del 20 % del volumen:
    153,8 M × 0,7 % ≈ 1 076 000 USD

  → el PvP protege el PRINCIPAL, no el precio
  → sigue haciendo falta límite por contraparte
    y gestión de la exposición de reposición

Y QUEDA EL RIESGO DE CONCENTRACIÓN
  al entrar en el mecanismo, el banco pasa a depender
  de una infraestructura única
  → hay que tener procedimiento de contingencia
    si esa infraestructura falla

Paso 7 — decide.

ENTRAR CON EL ALCANCE COMPLETO, NO PARCIAL

  MOTIVOS
    1. el margen es 3,5 veces mayor (2,67 M frente a 0,76 M)
    2. el resultado es robusto a la probabilidad de fallo
       gracias al capital liberado, que es un dato
    3. entrar parcialmente deja 189,5 M de exposición
       residual que sigue consumiendo capital y límite

  CONTROLES QUE ACOMPAÑAN
    · límite de contraparte por exposición de reposición,
      que el PvP no cubre
    · procedimiento de contingencia si el mecanismo falla
    · seguimiento de la prefinanciación: 85 M es liquidez
      inmovilizada que hay que gestionar (clase 8)
    · revisión anual del coste frente al capital liberado

  Y UNA NOTA DE MÉTODO
    el análisis cambió de signo al sustituir un supuesto
    inventado por un dato del propio banco.
    Cuando una decisión depende de una probabilidad
    que nadie puede estimar, hay que buscar el argumento
    que no dependa de ella.

Interpreta: el primer cálculo daba un margen pequeño sobre una probabilidad inventada. El segundo se apoyó en el capital que el banco ya tiene asignado, que es un dato verificable, y el resultado pasó a ser robusto. Cambiar el argumento por uno medible fue más útil que refinar la estimación.

🧭 Perspectivas

El mecanismo afecta a cada participante de forma distinta. La tabla lo recoge.

Actor	Qué ve	Qué decide
Tesorería	85 M inmovilizados	Cómo los financia
Riesgo de contraparte	412 M de exposición	Qué límites fija
Capital	28,4 M asignados	Si se libera
Contraparte	El banco exige PvP	Si entra también
Liquidador central	Concentración sistémica	Su propia resiliencia
Banco central	Riesgo Herstatt del sistema	Si promueve el mecanismo
Supervisor	Exposición de liquidación	Qué exige medir

🏦 Del cliente al banco

El cliente no lo ve y su banco elimina o no un riesgo que puede costarle el importe entero. La tabla enfrenta las dos lecturas.

Vista del cliente	Vista del banco	Parte
«Mi operación se liquidó sin incidencias»	Atomicidad: o las dos patas o ninguna	18, clase 15
«Me cobran más por operar en esa divisa»	Coste de prefinanciar el mecanismo	18, clases 8 y 15
«El banco no opera con esa contraparte»	Límite por exposición de reposición	18, clase 15

⚖️ Riesgos y controles

Los riesgos residuales son de sincronización y de reposición. La tabla los recoge con su control.

Riesgo	Cómo se materializa	Control
Riesgo de reposición	La operación no se liquida y el precio se movió	Límite por contraparte, independiente del PvP
Concentración en el liquidador	El mecanismo falla	Procedimiento de contingencia
Liquidez inmovilizada	La prefinanciación crece	Gestión activa del saldo
Bloqueo sin liberación	El coordinador falla a medias	Plazo y procedimiento de desbloqueo
Riesgo legal del bloqueo	No es oponible en quiebra	Verificación jurídica por jurisdicción
Decidir con una probabilidad inventada	El resultado cambia de signo	Buscar el argumento medible

🧪 Práctica

El laboratorio pide medir la exposición de liquidación con y sin el mecanismo. La diferencia es el riesgo de principal, y verlo en cifras justifica el coste.

En labs/lab-07.md:

Calcula la exposición máxima simultánea de una cartera de operaciones.
Implementa la liquidación condicional con bloqueo y confirmación.
Simula el fallo del coordinador entre el bloqueo y la liberación.
Compara el coste de entrar en un mecanismo con el capital que libera.

⚠️ Errores frecuentes

Los síntomas de la tabla describen exposiciones de liquidación no gestionadas. La causa es suponer simultaneidad donde no la hay.

Síntoma	Causa probable	Corrección
«PvP elimina el riesgo»	Se ignoró la reposición	Protege el principal, no el precio
Exposición = mayor operación	No se sumaron las simultáneas	Máximo simultáneo
Atomicidad = simultaneidad	Se confundieron los términos	La simultaneidad es un medio
Ignorar el coste de prefinanciar	Solo se miró la cuota	Es el componente mayor
Decidir con una probabilidad supuesta	No había dato	Usa el capital asignado
Sin plan si el mecanismo falla	Se asumió disponible	Contingencia obligatoria

❓ Preguntas de comprobación

¿Qué riesgo elimina exactamente el pago contra pago y cuál no?
¿Qué diferencia hay entre atomicidad, condicionalidad y simultaneidad?
¿Por qué la exposición se mide como máximo simultáneo?
¿Qué riesgo nuevo introduce un liquidador central?
En el ejemplo guiado, ¿por qué el segundo cálculo era más sólido que el primero?

📥 Entregable

Guarda en portfolio/parte-18/clase-15/:

el cálculo de exposición máxima simultánea de una cartera;
la implementación de la liquidación condicional y su prueba de fallo;
la comparación de coste frente a capital liberado;
la lista de riesgos que persisten tras el pago contra pago, con su control.

🔗 Referencias cruzadas

Viene de: clases 7, 8 y 9; Parte 11, clase 7 (riesgo de contraparte).
Continúa en: clase 16 (proyecto); Parte 21, clase 15 (DvP, PvP y liquidación atómica en mercados tokenizados).
Se aplica en: Parte 23, clase 14.

🔐 Seguridad, ética y límites

Trabaja siempre con datos sintéticos o propios: nunca uses datos reales de terceros, números de cuenta, documentos de identidad ni antecedentes crediticios ajenos. Este material es formativo y no constituye asesoría financiera, tributaria ni legal; las tasas, comisiones, límites y normas citados cambian y deben verificarse en la fuente oficial vigente del país donde se aplique. Cuando un cálculo alimente una decisión que afecte a otra persona, registra los supuestos y quién los aprobó.

📗 Fuentes y verificación

Committee on Payments and Market Infrastructures e IOSCO (2012). Principles for Financial Market Infrastructures, principio 12. BIS. https://www.bis.org/cpmi/publ/d101.htm
Basel Committee on Banking Supervision (2013). Supervisory guidance for managing risks associated with the settlement of foreign exchange transactions. BIS. Gestión supervisora del riesgo de liquidación cambiaria. https://www.bis.org/publ/bcbs241.htm
Committee on Payments and Market Infrastructures (2008). Progress in reducing foreign exchange settlement risk. BIS. Medición del avance en la reducción de ese riesgo. https://www.bis.org/cpmi/publ/d83.htm
BIS Innovation Hub. Proyectos sobre liquidación con pago contra pago y sincronización. BIS. Experimentos de liquidación sincronizada que la clase compara. https://www.bis.org/about/bisih/topics.htm
Global Foreign Exchange Committee. FX Global Code, principios sobre gestión del riesgo de liquidación. https://www.globalfxc.org/fx_global_code.htm
Verificación local: comprueba cómo se trata la exposición de liquidación en el marco prudencial aplicable y si el bloqueo de fondos es oponible en las jurisdicciones donde operes. Fecha de verificación de esta clase: 2026-08-20.

Anterior	Índice	Siguiente
← 14 · Stablecoins y pagos internacionales	Parte 18 · Programa	16 · Proyecto: red de pagos transfronterizos →