Solución de referencia — Laboratorio 4: custodia integrada
Material docente.
El hallazgo mayor no estaba en las claves
El esquema 3-de-5 tenía una independencia efectiva de 1 y se arregló redistribuyendo. Lo que valía 19,7 millones era una cláusula ausente del contrato del custodio, y no la habría encontrado ninguna revisión técnica.
La medición
ANTES
mayor grupo por ubicación 3
mayor grupo por dispositivo 5
independencia efectiva 1
DESPUÉS, SIN TOCAR EL UMBRAL
mayor grupo por cualquier factor 2
independencia efectiva 4
El umbral no cambió. Cambió dónde y con qué están las partes, y eso cuesta reorganizar personas, no rehacer criptografía.
Las tres cláusulas
propiedad del cliente sí
prohibición de disponer NO CONSTA
verificación independiente NO
sin la segunda, en un concurso los 180
clientes son acreedores ordinarios
pérdida = 24 000 000 × 82 % = 19 680 000
El coste de corregirlo es una cláusula y 34 000 al año de verificación. La desproporción entre el coste y el efecto es lo que hace de esta la revisión más rentable del capstone.
El orden de la revocación
1 el cliente revoca
2 los tokens del tercero se invalidan
3 SOLO ENTONCES se responde al cliente
Responder antes deja una ventana en la que el tercero sigue accediendo a datos que ya no debería ver. Medida en el sistema era de menos de un segundo, y bastaba.
Errores que se penalizan
| Error | Por qué |
|---|---|
| Umbral por intuición | «3 de 5 suena bien» no es un análisis |
| Mismo dispositivo | Una vulnerabilidad los tumba |
| Delegar y creerse cubierto | Las cláusulas deciden en el concurso |
| Verificar internamente | Lo hace quien podría tener la diferencia |
| Revocar y luego responder | Deja una ventana abierta |
Límites
- El modelo de independencia usa cuatro factores; en la práctica hay más.
- La recuperación ordinaria del 18 % es un supuesto y depende de la masa y de la prelación.
- La verificación documental no sustituye una opinión jurídica sobre la oponibilidad de las cláusulas.