Laboratorio 8: Comparación de regímenes
Propósito
Construir una tabla comparada útil y demostrar que el arbitraje regulatorio ahorra en la autorización y no en el coste permanente.
Los siete laboratorios anteriores trabajaron dentro de una jurisdicción. Este añade la dimensión que aparece en cuanto una entidad tiene un cliente fuera: varios regímenes a la vez. El error que arruina la mayoría de las comparaciones no es de contenido sino de nivel, y el hallazgo es que la estructura que parecía ahorrar no ahorra nada.
Escenario
Una entidad quiere ofrecer custodia y cambio a clientes de tres jurisdicciones con regímenes distintos, y estudia domiciliarse en la más laxa.
Contexto
La clase 16 distingue requisito, guía y práctica, y señala que la comercialización activa activa el régimen del cliente con independencia de dónde esté la entidad. La clase 15 añade la escala de sistema.
Datos
Tres jurisdicciones sintéticas con sus obligaciones y una base de clientes por país.
Supuestos del ejercicio
- Los costes de autorización y mantenimiento por jurisdicción son los declarados.
- Ingreso medio por cliente y año de 62.
- Los indicios de comercialización activa se verifican sobre el plan comercial.
Requisitos
- Laboratorio 7 completado.
- Haber leído las clases 15 y 16.
Pasos
- Construye la tabla comparada con nivel, referencia y fecha por celda.
- Aplica los seis indicios de comercialización activa al plan comercial.
- Calcula la carga regulatoria de cada jurisdicción y su porcentaje sobre el ingreso.
- Evalúa renunciar a la jurisdicción más cara y a la más barata.
- Evalúa la estructura de arbitraje y explica por qué no funciona.
- Construye el tablero macroprudencial con sus cuatro bloques.
- Calcula la exposición directa y la económica, y compáralas.
- Evalúa la relevancia sistémica por los cinco criterios.
Arquitectura
TRES NIVELES QUE NO SE MEZCLAN
REQUISITO obliga
GUIA orienta
PRACTICA describe
CADA CELDA: nivel + referencia + FECHA
COMERCIALIZACION ACTIVA
idioma · moneda · publicidad · horario
· pagos locales · dominio
varios juntos activan el regimen ajeno
Criterios de aceptación
| # | Criterio | Cómo se comprueba |
|---|---|---|
| 1 | Cada celda lleva nivel y fecha | Revisión de la tabla |
| 2 | Los seis indicios se aplican | Sobre el plan comercial |
| 3 | La carga se compara con el ingreso | Por jurisdicción |
| 4 | Renunciar a una se evalúa | Con su base de clientes |
| 5 | El arbitraje se descarta | Con su razón |
| 6 | La exposición económica supera a la directa | Nueve veces |
Amenazas a considerar
| Amenaza | Efecto | Mitigación esperada |
|---|---|---|
| Comparar resúmenes | Es lo accesible | Citar artículo, fecha y fuente |
| Mezclar norma y práctica | Ambas describen | Solo una obliga |
| Ignorar la comercialización activa | Se mira dónde está la entidad | Se mira hacia dónde se dirige |
| Descartar la jurisdicción cara | Solo se mira el coste | Comparar con su base |
| Tabla sin dueño | Se hizo para un proyecto | Caduca y engaña |
Pruebas
python -m pytest tests/test_regulatory_perimeter_engine.py -q -k proveedores
python apps/regulatory_perimeter_engine/cli.py compliance
Entregables
- La tabla comparada con nivel, referencia y fecha por celda.
- El análisis de comercialización activa.
- La carga regulatoria frente al ingreso de cada jurisdicción.
solution.mdcon el tablero macroprudencial y la evaluación de relevancia.
Rúbrica
| Criterio | Puntos |
|---|---|
| Tabla con los tres niveles | 25 |
| Comercialización activa | 20 |
| Carga frente a ingreso | 20 |
| Crítica del arbitraje | 20 |
| Tablero y relevancia | 15 |