Clase 07 · Proceso supervisor: Pilar 2

← 06 · Capital regulatorio: Pilar 1 · Índice de la parte · 08 · Conducta de mercado y protección al consumidor →

Parte 12 — Regulación, cumplimiento y auditoría · Nivel: Profesional — perfil bancario · Duración: 90 minutos

🎯 Propósito

Construir y defender la evaluación propia de capital. El Pilar 1 fija un mínimo común; el Pilar 2 reconoce que ningún mínimo común captura el perfil de riesgo específico de un banco, y obliga a que el banco lo evalúe y el supervisor lo revise.

El pilar anterior calcula el capital con fórmulas iguales para todos. Este añade el que corresponde a los riesgos que esas fórmulas no cubren, y lo hace por una vía distinta: el banco se autoevalúa, el supervisor lo revisa y de ese diálogo sale un requerimiento propio de cada entidad.

📚 Objetivos

Al finalizar podrás:

1. Explicar la función del Pilar 2 y su relación con el Pilar 1.
2. Construir un proceso de autoevaluación de capital.
3. Identificar los riesgos no cubiertos o mal cubiertos por el Pilar 1.
4. Preparar la revisión supervisora y responder sus requerimientos.
5. Interpretar un requerimiento adicional de capital y sus consecuencias.

Agenda de 90 minutos

La clase dura noventa minutos y se recorre en cinco tramos. No es un horario rígido: es el orden en que los bloques de esta página se sostienen unos a otros, y por eso conviene respetarlo aunque cambien los tiempos.

Los diez primeros minutos se dedican a recuperar la clase anterior, porque casi todo lo que aquí se explica supone algo que ya se vio. Los veinticinco siguientes desarrollan los conceptos con la fuente oficial a la vista: las referencias del final de la página no son un adorno bibliográfico, se consultan mientras se estudia. Del minuto 35 al 55 se resuelve el ejemplo guiado paso a paso, sin saltarse ninguno, porque el error típico vive precisamente en el paso que parece obvio. Los veinticinco minutos siguientes son de práctica con datos propios o sintéticos —nunca reales de terceros—, que es cuando se comprueba si se entendió. Los diez últimos cierran con las preguntas de comprobación y el registro del entregable.

Si el tiempo aprieta, lo que se recorta es la práctica y se traslada al laboratorio de la parte; lo que no se recorta nunca es el ejemplo guiado.

🧩 Conceptos centrales

Los dos primeros términos son las autoevaluaciones; los seis siguientes, la revisión y sus resultados. La distinción entre riesgo no cubierto y mal cubierto es la que organiza el ejercicio: unos no están en el pilar 1 y otros están pero con una fórmula que no refleja el perfil de la entidad.

🧠 Modelo mental

El modelo mental es un diálogo con evidencia: el banco declara qué riesgos tiene y cuánto capital cree que necesita, y el supervisor contrasta esa declaración con lo que observa. Lo que decide el resultado no es el número propuesto sino la calidad del proceso que lo produjo.

PILAR 1     mínimo común, comparable, imperfecto para cada banco
PILAR 2     ajuste específico al perfil real de ESTE banco
PILAR 3     divulgación para que el mercado también evalúe

LA PREGUNTA DEL PILAR 2
  "el mínimo común da X. ¿Es X suficiente PARA TI?
   demuéstralo, y yo revisaré tu demostración."

la carga de la prueba está en el banco

El Pilar 2 no es un trámite documental: es una conversación técnica con consecuencias. Su resultado —un requerimiento adicional de capital— es tan vinculante como el mínimo del Pilar 1, y se determina en buena medida por la calidad del proceso interno que el banco pueda demostrar.

📖 Desarrollo

1. Riesgos no cubiertos y mal cubiertos

El pilar 1 deja fuera riesgos y trata mal otros. La tabla los recoge.

De esa lista, tres riesgos concentran la mayor parte de los requerimientos adicionales que se imponen en la práctica.

EL CASO MÁS FRECUENTE DE REQUERIMIENTO ADICIONAL
  concentración + tasa en el libro de banca + deficiencias de gobierno
  esos tres explican la mayor parte de los requerimientos
  adicionales impuestos en la práctica supervisora

2. El proceso de autoevaluación

La autoevaluación tiene una estructura y un calendario. La tabla los recoge.

COMPONENTES DE UNA AUTOEVALUACIÓN CREÍBLE
  1. modelo de negocio y su viabilidad
  2. gobierno y marco de gestión de riesgos
  3. identificación de TODOS los riesgos materiales
  4. medición de cada uno, con metodología documentada
  5. agregación y determinación del capital necesario
  6. planificación de capital a 3 años, con escenarios
  7. pruebas de estrés y su vínculo con el capital
  8. plan de contingencia de capital
  9. uso efectivo: ¿el proceso cambia decisiones?

De todos esos componentes, hay uno que pesa más que la calidad del documento, y es el que distingue un proceso vivo de un ejercicio anual.

EL CRITERIO QUE MÁS PESA: EL USO
  un documento excelente que nadie usa vale poco
  un proceso más simple que efectivamente determina
  límites, precios y decisiones de crecimiento vale mucho

  el supervisor busca evidencia de uso:
  actas donde el resultado del proceso cambió una decisión

3. La revisión supervisora

El supervisor revisa con criterios publicados y una escala de resultados. La tabla los recoge.

QUÉ EVALÚA EL SUPERVISOR
  · modelo de negocio: ¿es viable y sostenible?
  · gobierno interno y controles
  · riesgos de capital: crédito, mercado, operacional, tasa, concentración
  · riesgos de liquidez y financiamiento

RESULTADO
  una puntuación global y por bloque
  y, de ella, las medidas:
    · requerimiento adicional de capital
    · orientación de capital
    · requerimientos de liquidez
    · medidas cualitativas (gobierno, datos, modelos)
    · restricciones (distribuciones, crecimiento, actividades)

El resultado de la revisión se traduce en capas de capital que se consumen en un orden fijo, con consecuencias crecientes.

ORDEN DE CONSUMO DEL CAPITAL (jerarquía habitual)
  1. mínimo Pilar 1        incumplirlo activa medidas graves
  2. requerimiento Pilar 2 vinculante; su incumplimiento restringe
  3. colchones             su consumo restringe distribuciones
  4. orientación           no vinculante, pero su consumo se explica
  5. holgura de gestión    libre

4. Preparación y defensa

La preparación del ejercicio determina buena parte del resultado. Los pasos siguientes la estructuran.

CÓMO SE PREPARA UNA REVISIÓN
  · trazabilidad: todo dato del informe debe poder reconstruirse
  · coherencia: el informe de autoevaluación, el plan de negocio,
    las pruebas de estrés y el apetito deben decir lo mismo
  · autocrítica: identificar las propias debilidades
    antes de que las identifique el supervisor
  · plan: cada debilidad con acción, responsable y plazo

LA INCOHERENCIA ES EL HALLAZGO MÁS FRECUENTE
  el plan de negocio proyecta crecer 15 %
  la autoevaluación supone crecimiento de 6 %
  el apetito limita el crecimiento a 8 %
  → tres documentos, tres cifras, una sola realidad

5. Diálogo y controversia

Hay margen de discusión y hay formas de usarlo que funcionan y otras que no. La tabla las separa.

EL BANCO PUEDE DISCREPAR, Y DEBE HACERLO CON TÉCNICA

  discrepancia útil:
    "la metodología de concentración aplicada usa un umbral
     que no considera nuestra estructura de garantías;
     con el ajuste que documentamos, el cargo sería X en vez de Y"

  discrepancia inútil:
    "consideramos que el requerimiento es excesivo"

el supervisor decide, pero una discrepancia fundada
se incorpora al expediente y frecuentemente modifica el resultado

🧮 Ejemplo guiado

El ejemplo construye una autoevaluación de capital para un riesgo no cubierto. Conviene fijarse en la justificación del importe: es lo que el supervisor revisa, más que la cifra.

Situación. Un banco prepara su autoevaluación y estima su requerimiento total.

PILAR 1 (calculado en la clase anterior)
  activos ponderados                    2 642 900
  requerimiento CET1 mínimo (4,5 %)       118 931
  capital CET1 disponible                 329 400

PERFIL DE RIESGO — hallazgos de la autoevaluación
  concentración sectorial: 31 % en un sector correlacionado
  riesgo de tasa en el libro de banca: caída del valor
    económico del 13,4 % del capital en el peor escenario
  dos modelos de admisión fuera de revalidación
  riesgo de negocio: 42 % del margen depende de un solo producto
  plan de pensiones de beneficio definido con déficit de 18 000

Paso 1 — cuantifica el cargo por concentración.

metodología: recalcular el capital de crédito
con la correlación efectiva de la cartera (Parte 11, clase 3)

  capital de crédito con ρ estándar:      167 632
  capital con ρ ajustado por concentración: 208 900
  CARGO POR CONCENTRACIÓN:                  41 268

Paso 2 — cuantifica el cargo por riesgo de tasa.

el umbral de atención supervisora es 15 % del capital nivel 1 ordinario
el banco está en 13,4 %: bajo el umbral, no es atípico

pero el Pilar 2 exige capital por el riesgo, no solo por el exceso:
  metodología propia: capital = caída del valor económico
                      en el escenario a 1 año de probabilidad 1 %
  cálculo: 22 400

CARGO POR RIESGO DE TASA: 22 400

Paso 3 — cuantifica los demás.

RIESGO DE MODELO
  dos modelos fuera de revalidación
  exposición cubierta por esos modelos: 420 000
  cargo estimado: 3 % de la exposición mientras no se revaliden
  CARGO: 12 600  (temporal, se elimina al revalidar)

RIESGO DE NEGOCIO
  42 % del margen en un producto
  escenario: caída del 30 % del margen de ese producto por
  cambio regulatorio o competitivo
  efecto: 218 000 × 42 % × 30 % = 27 468 de margen anual
  capital para absorber un año: 27 468
  CARGO: 27 468

RIESGO DE PENSIONES
  déficit del plan: 18 000
  ya deducido del capital: verificar para no duplicar
  CARGO ADICIONAL: 0  (ya deducido)

Paso 4 — agrega los cargos.

SUMA SIMPLE
  concentración   41 268
  tasa            22 400
  modelo          12 600
  negocio         27 468
  TOTAL          103 736

¿SE PUEDE RECONOCER DIVERSIFICACIÓN ENTRE ELLOS?
  la práctica supervisora habitual NO la admite
  para el requerimiento del Pilar 2
  → se usa la suma simple: 103 736

Paso 5 — determina el requerimiento total.

en puntos de activos ponderados:
  103 736 / 2 642 900 = 3,92 puntos porcentuales

REQUERIMIENTO TOTAL
  mínimo CET1                            4,50 %
  requerimiento Pilar 2                  3,92 %
  colchón de conservación                2,50 %
  colchón contracíclico                  1,00 %
  recargo sistémico                      1,00 %
  TOTAL                                 12,92 %

  capital CET1 actual                    12,46 %
  DÉFICIT                                −0,46 puntos → −12 157

Paso 6 — evalúa la situación.

el banco está POR DEBAJO de su requerimiento total
según su propia autoevaluación

esto NO es un incumplimiento del Pilar 1 (4,5 % + colchones)
es un déficit contra la evaluación PROPIA del riesgo

CONSECUENCIA SI EL SUPERVISOR LO CONFIRMA
  · requerimiento vinculante del 3,92 % adicional
  · con capital de 12,46 % contra requerimiento de 12,92 %,
    se consume el colchón de conservación
  · restricción automática de distribuciones
  · plan de capital exigido

Paso 7 — construye la respuesta.

OPCIÓN A — aportar capital
  12 157 mínimo, más holgura: ~40 000
  costo: dilución o coste de emisión

OPCIÓN B — reducir los cargos actuando sobre su causa
  · revalidar los dos modelos: elimina 12 600  (plazo: 4 meses)
  · reducir la concentración sectorial de 31 % a 25 %:
    reduce el cargo de 41 268 a ~24 800 → libera 16 468
    (plazo: 12-18 meses, no renovando exposiciones)
  · cubrir el riesgo de tasa con swaps:
    reduce el cargo de 22 400 a ~9 600 → libera 12 800
    (plazo: inmediato, costo estimado 1 800 anuales)
  · diversificar el margen: plazo largo, no actúa en el corto

  reducción total alcanzable en 18 meses: 41 868
  requerimiento resultante: 61 868 → 2,34 puntos
  requerimiento total: 11,34 % contra capital de 12,46 %
  HOLGURA: 1,12 puntos

OPCIÓN C — combinación
  ejecutar B y retener el resultado del ejercicio
  resultado anual estimado 38 000 → +1,44 puntos en 12 meses

Paso 8 — decide y documenta.

PLAN PRESENTADO AL SUPERVISOR
  mes 0-4    revalidación de modelos          libera 12 600
  mes 0-1    cobertura de tasa con swaps      libera 12 800
  mes 0-18   reducción de concentración       libera 16 468
  mes 0-12   retención íntegra del resultado  aporta 38 000

  trayectoria del ratio CET1:
    hoy      12,46 %  vs. requerimiento 12,92 %  → déficit
    mes 6    13,22 %  vs. requerimiento 12,00 %  → holgura
    mes 12   14,10 %  vs. requerimiento 11,80 %  → holgura
    mes 18   14,32 %  vs. requerimiento 11,34 %  → holgura

  compromiso: sin distribuciones hasta el mes 12

Interpreta: la autoevaluación reveló un déficit que el cumplimiento del Pilar 1 ocultaba por completo: con 12,46 % de capital y un mínimo de 4,5 %, el banco parecía holgado. Los 103 736 de riesgo no cubierto —concentración, tasa, modelo y negocio— no aparecían en ningún cálculo regulatorio. Y la respuesta más eficiente no fue aportar capital, sino actuar sobre las causas de los cargos: 41 868 liberados con tres acciones concretas cuestan mucho menos que emitir capital equivalente.

🏦 Del cliente al banco

El cliente no ve nada de esto y el banco negocia su requerimiento de capital con el supervisor. La tabla enfrenta las dos lecturas.

🧪 Práctica

El laboratorio pide identificar riesgos no cubiertos y cuantificar el capital adicional. La cuantificación con su método es lo que se evalúa.

En labs/lab-04.md:

1. Identifica los riesgos materiales de un banco sintético no cubiertos por el Pilar 1.
2. Cuantifica cuatro cargos de Pilar 2 con metodología documentada.
3. Determina el requerimiento total y compáralo con el capital disponible.
4. Construye un plan de capital con acciones sobre las causas de los cargos.

⚠️ Errores frecuentes

Los síntomas de la tabla describen requerimientos adicionales inesperados. Las causas son autoevaluaciones sin evidencia y riesgos propios no identificados.

❓ Preguntas de comprobación

1. ¿Qué pregunta responde el Pilar 2 que el Pilar 1 no responde?
2. ¿Cuáles son los tres riesgos que más frecuentemente generan requerimiento adicional?
3. ¿Por qué el criterio de «uso efectivo» pesa tanto en la evaluación supervisora?
4. ¿Por qué no suele reconocerse diversificación entre los cargos del Pilar 2?
5. ¿Por qué actuar sobre la causa de un cargo puede ser más eficiente que aportar capital?

📥 Entregable

Guarda en portfolio/parte-12/clase-07/:

• los riesgos materiales identificados con su justificación;
• los cuatro cargos cuantificados con su metodología;
• el requerimiento total y la comparación con el capital disponible;
• el plan de capital con acciones, plazos y trayectoria proyectada.

🔐 Seguridad, ética y límites

Trabaja siempre con datos sintéticos o propios: nunca uses datos reales de terceros, números de cuenta, documentos de identidad ni antecedentes crediticios ajenos. Este material es formativo y no constituye asesoría financiera, tributaria ni legal; las tasas, comisiones, límites y normas citados cambian y deben verificarse en la fuente oficial vigente del país donde se aplique. Cuando un cálculo alimente una decisión que afecte a otra persona, registra los supuestos y quién los aprobó.

📗 Fuentes y verificación

• Basel Committee on Banking Supervision (2019). Overview of Pillar 2 supervisory review practices and approaches. BIS. Prácticas comparadas de revisión supervisora del capital interno. https://www.bis.org/bcbs/publ/d465.htm
• Basel Committee on Banking Supervision (2012). Core Principles for Effective Banking Supervision. BIS. Facultades del supervisor en el proceso de revisión.
• European Banking Authority (2022). Guidelines on common procedures and methodologies for the SREP. EBA. Metodología europea de puntuación y requerimientos adicionales. https://www.eba.europa.eu/
• Basel Committee on Banking Supervision (2018). Stress testing principles. BIS. Papel de las pruebas de estrés en la evaluación de capital.
• Basel Committee on Banking Supervision (2016). Interest rate risk in the banking book. BIS. Riesgo de tasa del libro de banca dentro del Pilar 2.
• Verificación local: revisa cómo tu supervisor estructura la autoevaluación de capital y de liquidez, su calendario y el formato de presentación exigido.