Caso · FTX y Alameda: custodia declarada, obligación y parte relacionada
Tema: custodia, conciliación y gobierno · Partes relacionadas: 12, 20 y 22 · Naturaleza: caso real documentado · Fecha de verificación: 2026-09-28
Este caso no usa la quiebra como sinónimo de fraude. Se apoya en el veredicto y la sentencia penal de Samuel Bankman-Fried y separa esos hechos de la lectura financiera. Las cifras del ejercicio son sintéticas y no reconstruyen cuentas de FTX, Alameda Research ni de sus clientes.
Hechos
- FTX ofrecía una plataforma de intercambio y custodia; Alameda Research era una firma de negociación relacionada, fundada también por Bankman-Fried.
- El jurado declaró culpable a Bankman-Fried en siete cargos. El 28 de marzo de 2024 fue sentenciado a 25 años de prisión y a un decomiso de USD 11 000 millones.
- El DOJ estableció que fondos de clientes fueron canalizados a Alameda, que esta recibió acceso privilegiado y que se ocultó el uso mediante código, estados financieros y documentos falsos.
- La resolución penal documenta fraude y apropiación indebida. La iliquidez y la insolvencia observadas al colapsar no son, por sí mismas, la prueba del fraude.
Lectura financiera en once preguntas
| Pregunta | Respuesta documentada o límite |
|---|---|
| Producto o servicio | Exchange y custodia de activos digitales. |
| Qué entendía el cliente | Que sus depósitos estaban seguros, separados y no serían usados por FTX. |
| Flujo económico | Clientes depositaban; fondos fueron transferidos o puestos a disposición de Alameda. |
| Activos | Efectivo y criptoactivos, con disponibilidad y titularidad que debían probarse activo por activo. |
| Pasivos | Obligaciones de restitución a clientes, además de obligaciones propias de las entidades. |
| Control de fondos | FTX controlaba el ledger y Alameda tenía acceso privilegiado documentado por el juicio. |
| Riesgo | Custodia, liquidez, mercado, concentración, parte relacionada, fraude y gobierno. |
| Qué ocurrió | Retiros, colapso y procedimientos concursales revelaron un faltante; siguieron procesos civiles y penales. |
| Qué está documentado | Veredicto, sentencia y hechos probados descritos por el DOJ; alegaciones civiles se rotulan como tales. |
| Controles pertinentes | Segregación jurídica, conciliación total, límites a partes relacionadas, confirmación externa y gobierno independiente. |
| Qué no permite concluir | Que toda quiebra, corrida, pérdida de precio o relación entre empresas sea fraude. |
Actores
| Actor | Interés | Conflicto o deber relevante |
|---|---|---|
| Cliente | Retirar íntegramente su saldo | Dependía del contrato, del ledger y de activos disponibles. |
| FTX | Operar el exchange | Debía separar obligaciones de clientes de recursos propios. |
| Alameda Research | Negociar e invertir | Era parte relacionada y recibió trato privilegiado. |
| Dirección y consejo | Crecer y controlar riesgo | Debían limitar conflictos y exigir información completa. |
| Auditor y supervisor | Obtener evidencia independiente | No podían sustituir confirmación por declaraciones de la dirección. |
Decisiones
La decisión financiera crítica no es si una transferencia quedó anotada, sino si existían mandato, segregación y activo disponible detrás del asiento. Una parte relacionada no se vuelve independiente por tener otra razón social.
Riesgos
| Señal | Riesgo que revela | Prueba exigible |
|---|---|---|
| Saldo visible sin confirmación | Activo inexistente o gravado | Confirmación externa y control de titularidad. |
| Excepción para una afiliada | Concentración y conflicto | Límite, aprobación independiente y reporte. |
| Activo volátil financiando retiros | Descalce de liquidez | Escalera por activo y horizonte. |
| Ledger administrado por quien opera | Alteración u omisión | Conciliador independiente y trazas inmutables. |
Regulación
El perímetro dependía de entidad, producto y jurisdicción. Este caso no convierte una norma estadounidense en regla universal ni resuelve la propiedad concursal de cada activo. Esas cuestiones exigen contrato, ley aplicable y expediente concreto.
Controles
Preventivos: prohibición o límite de uso de activos de clientes, segregación patrimonial, límites a partes relacionadas y doble aprobación. Detectivos: conciliación diaria de pasivos completos contra activos disponibles, confirmación independiente, alertas por saldos negativos y reporte directo al consejo.
Resultado y ejercicio sintético
Analiza este balance didáctico, expresado en unidades monetarias ficticias:
pasivos con clientes 1 000
activos líquidos segregados 620
activos prestados a parte relacionada 310
colateral propio ilíquido, valor razonable 180
obligaciones propias a 7 días 140
cobertura líquida de clientes = 620 / 1 000 = 62 %
retiro masivo supuesto en 48 h = 45 % de pasivos = 450
No sumes automáticamente el préstamo relacionado ni el colateral propio a la cobertura: primero prueba recuperabilidad, propiedad, gravámenes y horizonte. Diseña un control preventivo y uno detectivo para cada diferencia.
Lecciones
- La prueba de activos sin universo completo de pasivos no demuestra cobertura.
- La solvencia valorizada no garantiza liquidez por activo ni por plazo.
- El conflicto con una parte relacionada necesita límites y gobierno, no solo revelación.
- Un ledger coherente puede describir fielmente una obligación sin demostrar que exista el activo para pagarla.
Preguntas
- ¿Qué confirmación externa pedirías por banco, exchange y blockchain?
- ¿Cómo separarías activos custodiados, activos propios y colateral gravado?
- ¿Qué límite impondrías a una parte relacionada y quién podría aprobarlo?
- ¿Qué diferencia vería antes una conciliación por activo que un balance agregado?
- ¿Qué afirmación sería impropia si solo supieras que una entidad quebró?
Fuentes
- U.S. Department of Justice (2024). Samuel Bankman-Fried Sentenced to 25 Years for His Orchestration of Multiple Fraudulent Schemes. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/samuel-bankman-fried-sentenced-25-years-his-orchestration-multiple-fraudulent-schemes
- U.S. Securities and Exchange Commission (2022). SEC v. Samuel Bankman-Fried, Complaint, No. 1:22-cv-10501. https://www.sec.gov/file/sec-complaint-2475
- U.S. Securities and Exchange Commission (2024). SEC v. Prager Metis CPAs, Complaint, No. 1:24-cv-07025. https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2024/comp-pr2024-133.pdf
- Verificación local: el veredicto y la sentencia penal se distinguen de las alegaciones de demandas civiles y de cualquier recurso o asunto concursal. No constituye asesoría legal ni una estimación de recuperación.