Saltar al contenido
Finance & Banking
Evolution Program
Inicio / case-studies / blockchain

Caso · El oráculo que dijo la verdad de un mercado vacío

Tema: blockchain y DLT · Parte relacionada: 19 · Naturaleza: caso sintético compuesto · Fecha de verificación: 2026-08-12

Un contrato de préstamo colateralizado liquida posiciones por 6,4 millones en noventa segundos. El precio que usó era correcto: era el precio real de un mercado en el que, en ese momento, casi no había nadie. El oráculo no falló. Falló la idea de que un precio es un hecho.

Hechos

HECHO VERIFICADO (del expediente del caso)

  · el contrato liquida cuando el colateral
    cae por debajo del 130 % del préstamo
  · el precio lo aporta un oráculo que toma
    la mediana de tres mercados
  · a las 03:14, dos de los tres mercados
    tenían profundidad muy reducida
  · una orden de venta de 900 000 movió el
    precio un 19 % en uno de ellos
  · la mediana cayó un 11 %
  · el precio se recuperó en 4 minutos

SUPUESTO DEL EJERCICIO
  · posiciones liquidadas         6 400 000
  · penalización de liquidación         8 %
  · pérdida de los prestatarios     512 000
  · beneficio de los liquidadores   512 000

Actores

Actor Qué persigue Qué información tenía
Prestatario Mantener su posición Un umbral del 130 %
Protocolo Que el préstamo esté siempre cubierto El precio del oráculo
Oráculo Reportar un precio verificable Tres precios reales
Liquidador Beneficio por liquidar Todo, y más rápido
Mercado con poca profundidad Volumen Su propio libro
Diseñador del protocolo Robustez La mediana como defensa

Decisiones

DISEÑO
  usar mediana de tres fuentes
  DECISIÓN RAZONABLE Y INSUFICIENTE:
  la mediana protege del error de una
  fuente, no de la falta de profundidad
  de dos

DISEÑO
  no ponderar por volumen ni por
  profundidad
  RAZÓN: complejidad y coste de datos

DISEÑO
  no usar media temporal
  RAZÓN: retrasa la liquidación y aumenta
  el riesgo de infracolateralización
  ESTA ES LA COMPENSACIÓN REAL DEL CASO

03:14
  el contrato ejecuta lo que se le dijo
  NO HAY FALLO DE SOFTWARE

Riesgos

Riesgo Estaba presente Se materializó
Precio correcto en mercado ilíquido Estructural Sí
Falta de ponderación por profundidad Desde el diseño Sí
Ausencia de media temporal Desde el diseño Sí
Manipulación deliberada del precio Posible No demostrada
Irreversibilidad de la liquidación Estructural Sí
Concentración de liquidadores Estructural Sí

Regulación

QUÉ ALCANZA

  FORMACIÓN DE PRECIOS Y ABUSO
    mover un precio para provocar
    liquidaciones ajenas encaja en la
    descripción de manipulación en los
    regímenes que la tipifican para estos
    mercados

  DILIGENCIA DEL DISEÑADOR
    donde existe un sujeto responsable del
    protocolo, la elección de la fuente de
    precio es una decisión con consecuencias
    exigibles

  PROTECCIÓN DEL USUARIO
    la información sobre cómo se determina
    el precio de liquidación es material

LÍMITE
  cuando no hay sujeto identificable, no
  hay a quién exigir: es el límite que
  este programa señala desde el inicio

Controles

Control Existía Funcionó Qué faltaba
Mediana de tres fuentes Sí Sí, e insuficiente Ponderar por profundidad
Media temporal No — Ventana corta, con su coste
Umbral de desviación No — Pausar si el precio salta un X %
Liquidación parcial No — Liquidar lo mínimo necesario
Interruptor de emergencia No — Y quién puede accionarlo
Divulgación del método Parcial No Que el usuario sepa el riesgo

El cuarto control es el que más pérdida habría evitado. Liquidar la posición entera cuando basta con restablecer el ratio convierte un ajuste en una pérdida del 8 % sobre el total.

Resultado

LO QUE OCURRIÓ

  liquidado                    6 400 000
  penalización 8 %               512 000
  precio recuperado en           4 min
  posiciones que no habrían sido
    liquidadas con media de 10 min
                               5 900 000  (92 %)

  PÉRDIDA EVITABLE               472 000

REPARTO
  prestatarios          −512 000
  liquidadores          +512 000
  protocolo                    0
  → NO ES UNA PÉRDIDA DEL SISTEMA,
    ES UNA TRANSFERENCIA
  Y ESO IMPORTA: hay un incentivo
  permanente a que vuelva a pasar

Lecciones

  1. Un precio no es un hecho: es el resultado de un mercado en un momento. Un oráculo que reporta fielmente un mercado vacío reporta fielmente un dato que no debe usarse para liquidar.
  2. La mediana protege del error, no de la iliquidez. Son dos fallos distintos y necesitan defensas distintas.
  3. La liquidación total cuando basta la parcial es un defecto de diseño, no una consecuencia del mercado.
  4. Cuando la pérdida de unos es la ganancia de otros, el incentivo persiste. Un control que no cambia el incentivo no cierra el caso.

Preguntas

  1. ¿Qué ventana de media temporal elegirías, y qué riesgo aceptas al retrasar la liquidación?
  2. ¿Cómo se pondera por profundidad sin crear una nueva superficie de manipulación?
  3. ¿Fue esto manipulación? ¿Qué evidencia harías falta para afirmarlo?
  4. ¿Quién responde ante los prestatarios si el protocolo no tiene sujeto?
  5. ¿Qué información sobre el método de precio debería recibir un usuario antes de depositar colateral?

Fuentes